部分请求的类型及成因.docxVIP

部分请求的类型及成因 一、 代结语:个别部分请求,或设固定利息 近年来，这种类型的诉讼开始出现。在中国，李先生起诉了冷先生，并声称被告拥有1000万元的债权人。然而，由于被告只有几十万元的执行能力，本案要求被告先偿还50万元。1例2，一家金融资产管理公司在起诉被告时声称，她有权拥有1亿元的债权人，但被告的资产所有权仅为100万元，因此被告要求法院命令被告暂时偿还100万元。2 显然,原告的第一次起诉是应该受理的(除非不具备其他合法性要件),问题在于以后的起诉是否应该予以受理。换言之,这类案件提出了这样一个问题:原告是否可以将其所主张的数量可分的金钱债权分割数次进行诉讼?在大陆法系,这种起诉方式被称为部分请求(我国台湾地区称之为“一部请求”3)。曾几何时,我们认为部分请求离我们很遥远,甚至认为这种问题在本土根本不会发生。然而,现在它已经真切地摆到了我们面前。如果遵循大陆法系的归类方法,以下这种侵权诉讼也属于部分请求的范畴。4 例3,5原告就某一交通事故起诉被告,要求被告支付医疗费、残疾赔偿金、交通费等计49395.39元,但在胜诉判决生效后不久,原告又以前案遗漏主张医疗费10700元和住院95天的伙食补助费2850元为由再次向法院起诉。6 相比而言,例1、例2是最典型意义上的部分请求诉讼,也最容易受到排斥。因为,这类案件的当事人试图就明确、单一的金钱债权(本金债权)进行分割诉讼,它不免让人心生忧虑:如果可以这样起诉,难道1000万元的债权可以分成1000万次诉讼?其实,在借贷纠纷案件中还可能存在另外一种分割诉讼,即先诉本金后诉利息。但这是一种弱式意义上的部分请求,因为它最多只有二次诉讼。所以,尽管这种部分请求也会受排斥,但受排斥的程度应该小得多。7例3也属于弱式意义上的部分请求。这类侵权案件所涉债权,是单数还是复数,实际是有争议的。日本目前“一般认为单一之加害行为或为侵害权利原因之各种损害赔偿请求权只有一个(继续性侵权行为除外)”。8而在台湾地区则可能认为请求权是多个,因为他们往往将损害分为财产损害和非财产损害,9“权利→权利被侵害→请求权,乃从来之理论图型”,“人身损害与物品损害,其实体法上之性质完全不同。”10在单一债权之认识下,例3就类似于例1、例2,但人们对它的排斥感可能并不十分强烈。因为原告可能在第一次诉讼时对他拥有多少债权并不很清楚,可能不知道可以要求支付伙食补助费,部分医疗费可能还未实际发生。而在复数债权之认识下,例3便类似于分别提起本金之诉与利息之诉的那种情形。 本土部分请求问题之凸显虽然较迟,但却不是完全步大陆法系后尘的,它有其特色之处。首先,在大陆法系,原告之所以以部分请求方式起诉,有的是考虑到诉讼胜败难以预料,提出全部请求往往意味着要承担较高的诉讼费用方面的风险,有的则是由于无力就全部债权承担诉讼费。在国内,虽然这样起诉的原告往往也考虑诉讼费,但最直接的原因却是被告的履行能力低。例1、例2中原告为部分请求所提供的理由,在大陆法系很少被提及。其次,例2那种案件所涉债权多数(原本)是金融机构的不良资产,尽管数额往往较大甚至巨大,但收取这些债权的成功率却很低。并且,这类债权往往是(典型)部分请求案件中最常见的,而这是大陆法系没有的现象。再者,本土部分请求的问题还因相关的实体法规范而有了更多的特殊性。对于例3这类案件,《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第17条明确规定了应赔偿的诸项费用,如医疗费、误工费、必要的营养费、康复费等。这些项目是如此的清晰可识别,这在大陆法系也是不多见的。 对于例1、例2这类案件,法院之间的分歧最大。但最高人民法院在前不久的一个案件,即中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案(以下简称乌鲁木齐案)中,是默许这种部分请求的。11该案原告基于借款合同要求偿还本金及部分利息,并交纳了相应的案件受理费。一审法院称对其未交纳案件受理费部分的利息1700181元,不予审理,但原告可以另案起诉,12即准许原告单就利息债权进行的分割诉讼。最高人民法院在二审中默认了一审法院的这种处理方式。对于例3这类案件,最高人民法院的态度并不明确。《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《精神赔偿解释》)第6条对部分请求持否定态度,它规定:“当事人在侵权诉讼中没有提出精神损害的诉讼请求,在诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的,人民法院不予受理。”该条文字面上并不能涵盖单独就精神损害进行分割诉讼的情形,即原告在第一次诉讼中就全部物质损害与部分精神损害提出赔偿请求,第二次诉讼时则就剩余的精神损害提出赔偿请求,但若探求该条文制定者之原意,大概对这