存款保险制度对我国金融体系稳定的影响.docxVIP

存款保险制度对我国金融体系稳定的影响 一、 建立存款保险制度的必要性 存款保险是国家货币主管部门为保护储户的利益以及金融领域的稳定经营和安全，建立的货币机构。金融机构应当按照一定比例的存款总额向保险机构支付保险。金融机构发生信用危机时，存款保险公司向金融机构提供财务援助，或直接向存款保险公司支付一定数额的存款，以维护正常的金融体系。存款保险制度是一种防止银行倒闭、保护存款者利益、稳定金融体系的事后补救措施。存款保险制度最早出现在美国。美国联邦存款保险制度产生的直接原因是20世纪30年代的经济大萧条。从1921年到1929年,银行经常采用暂停兑现来缓解流动性问题。但当股票市场崩盘引起30年代初全国性银行恐慌时,暂停兑现的结果导致存款人的心里恐慌并使之日渐扩散,因此出现了银行大量破产。从1931年1月起,美国政府先后采取了一系列挽救措施,但均无济于事。到1933年1月底,新一轮倒闭风潮使得美国的银行业到了只能选择关闭的地步。银行系统从1933年3月7日至9日不得不全部停业,最终到13日才重新开业。1933年6月银行法(格拉斯—斯蒂格尔法)出台标志着美国联邦存款保险制度正式确立。联邦存款保险制度一经建立就立即使美国银行业明显改观:失败数目降至最小限度,经营状况显著改善。 自从1997年的全国金融工作会议提出要在我国建立存款保险制度以来,在理论界就出现了大量的探讨关于在我国建立存款保险制度的文章,有人认为:由于个别经营不善的中小银行及其它金融机构在激烈的市场竞争中陷入危机,甚至破产倒闭,使存款人利益受到损失,而在信息不对称条件下,部分存款利益的损失往往会导致大面积的银行挤兑,产生连锁反应,甚至酿成金融危机,所以建立存款保险制度是必要的。也有人从我国银行业资本不足,资产质量恶化,经营管理者素质不高,内部管理和外部监督技术落后等方面出发,论证我国建立存款保险制度的必要性。而有一部分人认为:从短期效果看,存款保险的确在保护存款人的利益、维护存款人的信心和防止银行挤兑发生等方面发挥着重要作用,然而,在信息不对称的条件下,道德风险与逆向选择使得存款保险对消除银行体系固有的传染性弊病并未有任何实质效用,建立存款保险制度是没有必要的。但是对建立存款保险制度的作用机理和时机把握却很少有人论及。本文试图用一个完全信息动态博弈模型,对存款保险制度防止银行挤兑的机理进行探讨,结合我国的国情对我国存款保险制度的选择提出了建议。 二、 一个完整的信息动态游戏模型 (一) 客户同时需要提前多款,客户提前收款 1、设一家银行有两个客户,他们各有α元资金,银行一年期利率为β。 2、对一个贷款需求为2α的企业来说,只有两个客户同时存款,银行才可以向该企业贷款。 3、若存款未到期,只要有一个客户要求提前取出存款,银行就不得不提前收回贷款,企业的生意无法完成。假设这时候企业只能收回80%的本钱,并全部偿还给银行。若是一个客户要求提前取款,则银行会偿还其全部本金,余款则属于另一客户,若两客户同时要求提前取款,则平分收回的资金,银行会资不抵债而破产。 4、银行不收任何佣金、手续费。 (二) 从宏观上实现博弈的结果, 根据上述假设,该融资问题可以用一个两个客户之间,第一阶段同时选择是否存款,第二阶段同时选择是否提前取款的两阶段博弈表示。如图1的两个得益矩阵所示。 我们用逆推归纳法来分析这个博弈,首先分析第二阶段两个博弈方的选择。容易看出,该博弈有两个纯策略纳什均衡(提前,提前)和(到期,到期),分别对应得益(0.8α,0.8α)和(α(1+β),α(1+β)),后一个明显帕累托优于前一个。通常情况下,我们应该判断该博弈的结果是(到期,到期),双方得益(α(1+β),α(1+β)),也就是两客户都等存款到期去取款,收回本金并获得利息。这种博弈并不能保证实现这种理想的结果。因为只要有一个客户认为另一客户有提前取款的可能性,那么前者的合理选择就不再是到期取款,而是提前取款,而且上述考虑有多层次交互作用,因此常常会导致前一个低效率的纳什均衡。 现在回到第一阶段两客户对是否存款的选择。如果第二阶段的博弈结果是比较理想的(到期,到期)纳什均衡,那么这时候第一阶段的博弈相当于图2得益矩阵所示。 在这种情况下,第一阶段也有两个纯策略纳什均衡,一个是(不存,不存),另一个是(存款,存款)。这两个纳什均衡中也是后一个帕累托优于前一个,而且后一个也是上策均衡和风险上策均衡,因此显然两客户都会选择后一个均衡,也就是都会选择存款给银行。这是银行间接融资制度很好起作用的情况。 如果第二阶段的博弈结果是较不理想的(提前,提前)纳什均衡,那么第一阶段的博弈相当于图3的得益矩阵所示。 此时,(不存,不存)是两客户的纳什均衡,也是上策均衡,因此两客户都会选择“不存”。这相当于客户不再信任银行,但这种情况本身却不