21世纪以来诺贝尔科学奖成果性质的技术科学趋向.docxVIP

? ? 21世纪以来诺贝尔科学奖成果性质的技术科学趋向 ? ? 　　 1003～2053(2016)01～0004～09 　　 在中国，人们一直关注本土科学家何时获得诺贝尔科学奖(以下简称诺奖①)，存在所谓“诺奖情结”。李约瑟和汤浅光朝两位著名科学史家认为，400多年来近代科学在欧洲的兴起及其向东方各国(主要是中国和日本)的传播，几乎是同步并行的[1][2]。我国近邻日本，1949年第1次获得诺奖，至2014年累计诺奖得主已有19位。1949年至今新中国成立已有66年，虽科学技术取得了巨大的成就，但仍未获得诺奖。如此反差，令国人“诺奖情结”愈加严重。那么，日本是以什么科研成果屡屡中标的呢，我国的差距又在哪里呢? 　　 由于诺贝尔科学奖被公认为是彰显一个科技强国的重要标志之一，因此我国科技界一直在不懈地思考和追问：到底是什么样的研究成果才能获得诺奖?一种流行的观点是，重大的基础研究成果是诺奖成果的主流[3]。历史统计数据也表明，重大科学发现和重大科学理论成果的获奖比重确实要大于重大技术发明[4]。但问题在于，很多看似属于基础研究的成果其性质是难以明确界定的。比如2007年物理学奖得主彼得·格林贝格尔的获奖成果为“发现巨磁电阻效应”，该成果大约在1988年做出，但随即在1989年以传感器为题申请了德国和美国专利[5]。这表明该成果同时是科学家-工程师，科学-技术(工艺)密切配合的典范之作[5]。又如2005年生理学或医学奖得主巴里·马歇尔的获奖成果为“发现幽门螺杆菌及其在胃炎和胃溃疡中所起的作用”，该成果在1984年做出，但翌年也申请了美国药物专利。这些科学家的科学发现和技术试验工作是如此的浑然一体，以至于很难将其归入基础研究或基础科学范畴。 　　 其实，按照诺贝尔先生的遗嘱[6]，规定“每年奖给在前一年中为人类做出杰出贡献的人”，其中前三项为科学奖：“一份奖给在物理学领域做出最重大的发现或发明的人；一份奖给做出最重大的化学发现或改进的人；一份奖给在生理学或医学领域做出最重大的发现的人”；后两项分别为文学奖与和平奖。本来物理学、化学和生理学都属于基础科学各学科，但在遗嘱中，诺贝尔用了几个“或”字，将基础科学延伸到应用、从发现拓展到发明、由科学扩张到技术，其本意在于科学奖规定只要是最重大的，无论是发现或发明，发现或改进，基础或应用都应当一视同仁，并不限于做出重大科学发现的基础科学领域。然而，诺贝尔在留下遗嘱时，对他关于物理学发现或发明、化学发现或改进的奖励意愿，没有人征询他的具体解释，他也没有留下如何处理科学和技术之间区别的说明；在执行遗嘱中，评奖机构最初理解为他更关心科学发现来做出选择和决定，因此科学家往往比工程师、技术专家或其他发明家更容易获奖[7]。遗嘱理解和执行上的偏颇，造成了人们的误解。我们注意到，近年来评奖机构对遗嘱的理解和执行已明显发生变化，正回归到诺贝尔遗嘱关于三大科学奖的本意。 　　 依据诺贝尔遗嘱内容和近年来诺奖实际状况，笔者曾撰文指出诺贝尔科学奖的性质，正在从以往以基础科学为主越来越趋向于技术科学的性质，并做了初步的论证[8]。现拟进一步考察已经获得诺奖的科研成果状况，分析其实际上属于科学发现还是技术发明，来判断其获奖成果的科学性质。由于发现和发明通常分别以论文和专利来表征，而已获诺奖的得主都或多或少发表过高水平论文，但未必都申请获得过专利。基于此，本文将从2000年以来诺奖得主获得专利的数据出发，并按照钱学森的技术科学理论及科学技术体系的层次结构作为判据，反向分析和判别其获奖成果的科学性质，并力求清晰展示近年来诺奖的总体趋势，从而回答究竟是什么样的成果能获得诺奖的问题，以期能够为我国产出更多的诺奖级别成果提供对策建议。更重要的是希望通过对诺奖成果产出过程的解读，为我国科学发现和技术发明与创新工作的深入开展提供启示和参考。 　　 1 21世纪以来诺奖得主的专利数据 　　 1.1 数据采集和处理方法 　　 21世纪以来，诺贝尔三大科学奖共产生了114位得主。利用美国专利商标局(USPTO)的数据库对诺奖得主的专利情况进行检索，分别得到表1、表2和表3。之所以选择美国专利商标局数据库作为检索对象，是因为美国作为世界上实力最强和专利制度最完备的国家，是重大发明最重要的申请目的国之一。美国专利数据库的数据可以追溯到1790年，这也是其他各国数据库所达不到的。如检索不到美国专利，则求其次检索欧洲专利数据库。因此，表中的数据只是可检索到专利数据的最低数量，虽不完备但基本可满足研究要求。为避免爱因斯坦式因业余爱好而进行发明专利申请的干扰，对诺奖得主的专利信息与其研究方向进行了手工一致性检验，以保证数据的准确性。当遇到高产发明人拥有多项相关专利时，取同类数据中较早申请的专利作为研究数据。 　　 1.2 物理学奖专利数据