中国城镇化区域差异的空间和要素的双重解读.docxVIP

? ? 中国城镇化区域差异的空间和要素的双重解读 ? ? 　　 [DOI]10.13239/j.bjsshkxy.cswt.170402 　　 F299.21 A 1002-2031(2017)04-0013-07 　　 [修回日期]2017-01-09 　　 一 引言 　　 国外学者早期关于城镇化的研究主要集中在城镇化与经济增长的相互关系上。兰帕德(Lampard E)的研究认为，美国的城镇化发展进程与本国经济的增长呈显著正相关关系[1]。雷诺(Renaud B)根据111个国家的相关数据验证了城市化与经济增长存在紧密的相关性[2]。近年来，部分国外学者开始转向关注国家或地区城镇化发展过程中存在的问题。汉斯托尔·安徒生等(Andersen et al.)以丹麦的高度城镇化地区为案例，探讨了丹麦的城镇化模式及变动趋势[3]；吴建国等以美国的凤凰城和拉斯韦加斯地区为例，探讨了美国城镇化推进过程中的时空演化特征[4]。部分国外学者也关注了中国城镇化过程中出现的问题，冉茂林和贝利(Ran and Berry)认为，中国处于过度的城市化状态，这种过度主要体现在人口规模的过度膨胀和集中[5]；陈金永(Kam Wing Chan)认为，中国的城镇化存在着经济结构不平衡、环境污染、社会问题突出等一系列问题[6]；乔治·林(Lin G)从制度因素入手，认为户籍制度阻碍着中国城市化的进一步发展[7]。 　　 国内学者对城镇化问题的研究也取得了丰硕的成果，刘盛和等分析了中国1990-2000年城镇化发展的省际差异，认为未来中国城镇化的发展速度总体上依然是东快西慢，且地区差异将更加显著[8]；文魁、张祖群研究了中国四大区域的城镇化发展差异及其变动趋势，认为2005年前中西部地区与东部地区城镇化的发展差距趋于扩大，此后城镇化的区域差异呈现出转折性变化，未来中国城镇化发展的区域差距将继续趋于收敛[9]；袁晓玲等根据中国30个省级行政区的相关数据，测算了中国东中西部三个地区的城镇化综合水平，认为中国的城镇化发展存在着区域差异，并有扩大的趋势[10]。还有学者从省域的视角研究了中国各省的城镇化发展问题。赵凯等研究了陕西省的城镇化区域差异和变动趋势[11]；潘竟虎等研究了甘肃省的城镇化区域格局演变及驱动因素[12]；臧锐等对吉林省的城镇化水平进行了测度[13]；王新越等、王富喜等测度了山东省的城镇化水平，并分析了导致其区域差异的原因[14-15]；陈明星等设计了城镇化速度变化曲线，认为当前我国已经迈过城镇化速度的拐点，快速城镇化不会成为我国城镇化发展的长期主旋律[16]。上述研究成果为进一步研究我国的城镇化问题提供了理论基础和经验数据。本文将在以往研究的基础上，从空间和要素两个层面分析中国城镇化区域差异及其成因，以期为我国城镇化的健康推进提供理论支持。 　　 二 中国城镇化水平区域差异测度 　　 1.指标体系 　　 城镇化的推进是一个多维目标的复杂系统[17-18]，不仅包括传统意义上的人口集聚、空间扩张和经济提升，更应包括居民生活质量和城市服务功能的提升[19-20]。关于我国城镇化发展水平指标体系的选择问题，学界从最初的以城市人口、空间规模、城市经济为主的单一指标，逐步发展到包括人口、空间、经济在内的，囊括公共服务、社会保障、基础设施、生态环境等的复合指标体系。但是，关于城镇化评价指标体系究竟应该包含哪些指标截至目前仍未达成一致。本文将综合以往的研究成果，根据靳晓春、张贡生和简新华等人对新型城镇化内涵的理解[21]，构建一个涵盖新型城镇化要求的，包括人口规模、空间规模、经济发展水平、居民生活质量、社会保障体系、交通出行方便指数、基础设施质量、信息服务水平、生态环境承载力、科教文卫水平的10个一级指标、26个二级指标的中国新型城镇化综合评价指标体系(表1)。 　　 　　 2.数据来源 　　 本文选取2003-2012年30个省级行政区的面板数据为研究样本。本文之所以选取2003年为研究时段的起点，是因为2003年是我国城镇化进入快速发展阶段的起始点。本文所采用的数据主要来源于2004-2013年的《中国城市统计年鉴》、《中国统计年鉴》、《中国人类发展指数》、《新中国六十年统计汇编》等，部分缺失数据经推算而得。 　　 3.标准化处理 　　 为了消除量纲，本文运用极差标准化法对各项指标的原始数据进行标准化处理。除恩格尔系数采用负指标标准化处理外，其他指标均采用正指标标准化处理。 　　 正指标标准化： 　　 　　 负指标标准化： 　　 　　 式(1)、(2)中，为指标j的原始数值；分别为指标j的最小值和最大值；为处理过后的标准化值，0≤≤1。 　　 4.权重确定 　　 本文对标准化后的数据采用因子分析法进行赋权。因子是由一些具有相关性的变量归类形成