中国传统园林建筑与西方现代建筑的比较研究.docxVIP

? ? 中国传统园林建筑与西方现代建筑的比较研究 ? ? 　　 TU986 ：A 1008-7192(2017)05-0054-07 　　 DOI:10.15986/j.1008-7192.2017.05.010 　　 造园是属于中国本土的建筑学[1]，园林建筑作为专业术语是中国所特有的概念。中国园林建筑“可行、可望、可游、可居”，既表现出栖居的人文性，又表现出建构的科学性，同时也是中国传统文化的基因库和建筑类型的博物馆。面对形形色色的“modernisms”对中国建筑的瓦解和现代城市人对栖居远逝的失落，思考中国传统园林建筑的现代性是构建中国建筑“文化自信”的重要议程[2]。 　　 建筑作为空间的艺术，无论古与今、传统与现代、西方与中国，建筑的本质皆是空间[3]。将中国园林空间与现代建筑空间对比研究前人多有论述，如同济大学赵娟曾就加斯帕住宅与苏州网师园五峰书屋的空间相似性与差异性进行对比分析[4]；同济大学戚宏曾就网师园的路径空间在库哈斯的荷兰德国大使馆中的体现进行研究[5]；中国建筑设计研究院钟曼琳以童寯先生的造园“三境界”为标准将中国传统园林与赖特和康的现代建筑进行对比[6]。去除时代背景、风格样式、建造手法等因素，中国传统园林空间局部可以单纯地作为一种建筑案例，以对等的姿态与西方现代建筑进行比较研究[4]。以此为前提，本文对比分析巴塞罗那德国馆与留园古木交柯、范斯沃斯住宅与四面厅的空间特征，旨在揭示中国传统园林建筑空间与西方现代建筑空间的相似性，探索中国传统园林建筑空间的现代化转译。 　　 一、巴塞罗那德国馆与留园古木交柯 　　 密斯的巴塞罗那德国馆确定了流动空间的概念，也确立了密斯本人在建筑史中的位置[7]4。流动空间的本质是空间的流通与渗透，落实到结构上，得益于框架结构对墙体的解放；落实到设计中，是通过墙体穿插实现对空间内外的模糊和交通流线“延长”。 　　 中国园林空间中，一是以门窗墙体区分内外——这种脱离建筑物本身的单一，创造了“内”与“外”的复杂性与连绵的渐进层级。二是在壶中天地中，基于对小中见大和步移景异的追求，以“曲折路径”为手段，分离视线，延迟(长)动线，成为一种设计自觉。 　　 为便于比较说明，基于朱竞翔《空间是怎样炼成的——巴塞罗那德国馆的再分析》[8]对流动空间的解读视角，以巴塞罗那德国馆(图1)与留园“古木交柯—华步小筑—绿荫轩”一线(图2)(为方便说明，下文中以“古木交柯”指代)为例进行分析和对比。 　　 　　 图1 巴塞罗那德国馆 　　 　　 图2 留园局部(“古木交柯—华步小筑—绿荫轩”) 　　 1.巴塞罗那德国馆与留园古木交柯的比较 　　 (1)小中见大的空间感知。德国馆中的游历能让人体验到空间被拉伸、延展的感受。来访者被引导从角部进入，紧接着转向沿长边行进，折转后再沿短边向前。这种对空间的体验类似于盲人通过测量空间围合的内表面周长来获得对空间大小的感知，“曲折路径”使测量无法轻易获得对空间面积的正确判断，这与留园入口到古木交柯入口的空间感知不谋而合。 　　 从留园入口到古木交柯入口的直线距离不足50米，却经过了9次转折；从古木交柯入口到绿荫轩出口的直线距离不足15米，经历了5～8次转折(图3)。 　　 　　 图3 空间感知路径 　　 (2)对角空间的视觉体验。密斯的设计保留了使空间视觉最大化的手法。一是对角开门，二是在对角方向上布置趣味焦点。视觉上存在后续线索的暗示，行动上才乐于接受空间测量。没有对角空间和焦点的存在，曲折路径会变得乏味[9]。此外，墙体的错位以及玻璃的布局也包含了视线和动线分离的企图：即通过对视，建筑东西两侧的外部空间也沿着对角方向联系在一起，但身体的穿越却是迂回的。这和中国园林曲折尽致、百看不厌的奥秘如出一辙——眼前有景，然可望不可即[10]16；门洞错位，藏露之间妙趣横生；移步换景，坠入空间迷阵(图4-图7)。 　　 　　 图4 对角开门 　　 　　 图5 视线与动线的分离 　　 　　 图6 德国馆通过玻璃透景牵引视线 　　 　　 图7 古木交柯通过窗框漏景和错位门洞牵引视线 　　 (3)包容功能不对称的空间切分。穿插的墙面在德国馆内部分割出了大小不一的空间。这些空间中具有相似性：即都可以被看作是由一个更次一级的相对宽阔的空间和一个窄长的空间拼合而成。不对称的切分制造了等级上的差异，同时也产生了直接穿越空间及在其中停留的不同可能：较宽大的适宜滞留、安排活动，较窄长的适宜方向明确的运动和串联空间。留园古木交柯空间有同样的被划分的情况，只是充当划分的介质不像德国馆那样是单纯的穿插的墙面，其形式也更多样(图8)。 　　 　　 图8 包容功能的不对称的空间切分 　　 (4)内与外的渗透。各部分空间的围合程度各不相同。如果按空间的围合程度的不同，把空间分