三元悖论的折中化、多重汇率弹性与汇率灵活性.docxVIP

? ? 三元悖论的“折中化”、多重汇率弹性与汇率灵活性 ? ? 　　F830.9 ：A 1000-8306(2017)07-0001-16 　　一、问题的提出与文献综述 　　汇率的灵活性一直是经济生活中的热点问题。许多研究者基于经典的“三元悖论”对此进行分析。该理论认为，在稳定的汇率制度、货币政策的独立性和自由的资本流动之间只能同时实现其中的两者。根据这种理论，要增强汇率的灵活性，要么对资本流动进行管制，要么牺牲货币政策的独立性；如果资本流动是自由的，则汇率灵活性的增强就必然伴随货币政策独立性的失去。“三元悖论”提出后，许多学者对此提出了疑问。近年来，有研究者提出“二元悖论”的概念，将货币政策的独立性与资本自由流动相对立。例如，Rey认为，货币政策的独立性与汇率制度无关，而是与资本流动性相关，如果资本流动受到管制，则货币的政策独立性是可能的。[1]“二元悖论”可以说在一定程度上否定了“三元悖论”。这些争论引申出系列问题。例如，“三选二”的“三元悖论”框架是绝对的吗?现实经济中的“三元悖论”框架又如何呢?如何借助现实中的“三元悖论”框架来平衡人民币汇率灵活性与货币政策独立性之间的关系?这正是本文研究的主题。 　　人民币汇率灵活性或者弹性问题的本质是汇率制度究竟是越“固定”越好，还是越“浮动”越好。赞成固定汇率制度的研究认为，为了实现国内货币政策的独立性，汇率不能浮动或者不能过度浮动。黄立新认为，固定汇率容易受到资本投机的冲击，而且与独立的货币政策不相容。[2]邓乐平认为，由于货币替代的存在，即使在浮动汇率制度下，货币政策同样缺乏独立性。[3]龚刚和高坚认为，当附加一些约束后，“三元悖论”不再成立。[4]赵文胜和张屹山认为，中央银行适度的外汇干预是必要的。[5]孙华妤和马跃认为，虽然人民币汇率弹性增强，但人民币单边升值对货币管理造成一定困难。[6] 　　赞成增强人民币汇率灵活性或弹性的观点则认为，汇率弹性和货币政策自主性并不一定存在冲突。这种观点在逻辑上对“三元悖论”是持怀疑态度的。胡再勇发现，“汇改”后汇率弹性增加，以利率为代表的货币政策自主性增强。[7]袁中国等通过建立DSGE模型模拟检验发现固定汇率制度下的金融加速器效应大于浮动汇率制度下的金融加速器效应，因此为了抑制金融加速器效应，汇率应该越浮动越好。[8]张翔等认为，人民币汇率弹性增强后，货币政策自主性空间增强。[9]此外，还有研究者认为我国应该采取完全浮动的汇率制度。 　　也有些研究对上述观点进行折中，提出人民币汇率在固定汇率和浮动汇率之间存在一个最优选择的观点。梅冬州和龚六堂认为，有管理的浮动汇率制度是新兴市场经济国家合适的汇率制度。[10]范小云认为，随着汇率的浮动特性增强，货币政策的独立性增强，但是过度的汇率浮动却通过经常项目和资产负债表途径减弱货币政策的独立性。[11]国外也有文献研究发现“三元悖论”的三个目标之间存在一个“折中化”的现象(本文第二部分进行具体描述)。 　　显然，关于人民币汇率的灵活性，各种观点并不一致。从实践上看，2005年7月人民币汇率形成机制改革以来，人民币汇率的灵活性不断增强。随着2016年人民币加入SDR货币篮子，人民币国际化进程稳步推进，呼吁提高人民币汇率灵活性的呼声增强，甚至有人提出实施完全浮动的人民币汇率制度的主张。在上述情况下，本文认为继续探讨人民币汇率的灵活性问题是有必要的。为了论证人民币汇率的灵活性问题，必须要回答以下几个问题。第一，现实经济中的“三元悖论”框架对人民币汇率制度改革有何约束，这种约束与传统“三元悖论”框架相比发生了何种变化?第二，人民币汇率越浮动越好吗?本文按照如下逻辑进行展开分析。首先，为了分析人民币汇率的灵活性的约束，对文献近年来提出的三元悖论“折中化”(middle ground)现象进行分析和解释，并与传统的“三元悖论”框架进行比较。其次，对三元悖论的“折中化”现象进行实证分析。为此，本文借鉴金融加速器效应视角，在多重汇率弹性条件下进行相关实证分析。根据一般的理论，如果人民币汇率的灵活性增强，货币政策的独立性将增强，金融加速器效应应该减弱。如果能够证明在多种汇率弹性中，只要存在某种汇率弹性的条件下金融加速器效应没有减弱的现象，则实证分析结果与三元悖论的“折中化”逻辑取得一致。本文之所以从金融加速器效应的视角来分析，是想将人民币汇率的灵活性放在经济周期中去考虑，而不仅仅在短期内分析这个问题，从而增强实证分析的可信度。从文献上看，同时从三元悖论的“折中化”和金融加速器效应视角对此展开分析的文献较缺乏。袁申国等曾经借鉴金融加速器效应视角开展相关分析，[8]但是该文将汇率制度定义为“固定”和“浮动”两种形式或者“0-1”的离散模式，与本文存在较大的差异。本文将汇率弹性看作一个连续变化的变量，并将汇率的