中国体育产业投入-产出-效率空间分异及其耦合关系探究.docxVIP

? ? 中国体育产业投入-产出-效率空间分异及其耦合关系探究 ? ? 　　 G80-052 A 1004-0560(2018)01-0041-10 　　 修订日期：2017-11-29 　　 中国体育产业发展起步较晚，萌芽于1978年改革开放，1992年“中山会议”中首次正式提出。经过20余载的发展，正逐步由竞技体育大国向体育产业强国转变。《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》中明确提出“到2025年，基本建立布局合理、功能完善、门类齐全的体育产业体系，体育产业总规模超过5万亿元”，使其“成为推动经济社会持续发展的重要力量”的奋斗目标。归根结底，发展体育产业就是不断开发和利用好各类与体育相关的自然和人文资源的过程，但目前中国体育产业发展仍然存在资源利用不足、产业结构不合理等问题。产业欲实现“赶超”式发展，产业效率水平提升尤为关键[1]。因此，在国家经济“新常态”背景下，需要通过优化投入、产出资源配置，提升产业效率水平，从而促进产业快速发展。 　　 基于产业资源利用效率的核心地位及体育产业经济地位的不断提升，体育产业效率问题日益受到学术界广泛关注。由于国外体育产业发展起步较早且数据统计相对完善，体育产业效率问题研究较为丰富。例如，Porter等[2]早在1982年就对棒球俱乐部运营管理效率进行了研究；Scully[3]从体育组织管理效率角度证明，管理效率提升可有效促进体育组织发展水平提升；Carmichael[4]对英国橄榄球俱乐部运营效率进行了评价，并将各俱乐部效率水平进行了分类排名；Gray等[5]利用Probit模型替代最小二乘法模型对体育博彩市场效率研究，发现随着时间的推移，市场低效率状态将逐渐减少。近年来，体育俱乐部运营效率及体育博彩市场效率[6-8]研究成为国外体育产业效率研究的主流。例如，Yasar等[9]通过俱乐部智力资本效率与财政资本效率对比研究，发现智力资本效率对俱乐部收益的影响作用更加显著，并且提升体育组织管理效率、合理淘汰低效率运营俱乐部[10]及运用工资帽制度可有效提升俱乐部运营效率[11]及发展水平。此外，国外相关研究中还涉及体育设施建设管理效率[12]、体育用品上市公司及体育场馆运营效率[13-14]、体育培训管理效率[15]等多个方面。 　　 与国外相比，中国体育产业效率研究相对起步较晚，目前研究主要集中在体育上市公司运营效率[16-21]、体育产业政策效率[22-23]、体育公共服务效率[24]、体育场馆利用效率[25]、俱乐部运营效率[26]、体育产业集群效率[27]等方面。通过国内外体育产业效率相关文献梳理发现，已有研究对体育产业发展具有重要推动意义，且国外研究较国内研究更为深入宽泛，但对直接影响产业效率水平的投入、产出要素的空间格局及其内部演化机理与三者相互作用关系问题尚有待深入剖析。 　　 因此，鉴于资源利用效率对产业发展的核心作用，以中国未来最具发展潜力的战略性新兴产业之一的体育产业为研究对象，基于中国31个省级行政单元(不包含港澳台地区)，构建中国体育产业投入-产出-效率评价指标体系，分别从体育产业的投入水平、产出水平和效率水平三个层次对中国体育产业发展空间格局及其内在耦合关系进行探究。希冀研究能够为中国体育产业资源合理配置、高效发展提供有益借鉴。 　　 1 内涵界定、研究方法与数据来源 　　 1.1 体育产业的内涵界定 　　 目前有关体育产业内涵叙述主要分为两大观点[28]：一类是狭义体育产业说，认为体育服务业即体育产业，是提供和生产体育劳动产品和服务的集合；二类是广义体育产业说，认为相关体育物质产品制造、体育精神产品创造并提供体育服务的各行业总和。基于体育产业发展历史沿革可以发现：一方面，以美英澳日韩为代表的国际体育产业强国，其发展模式早期均依赖于政府投资[29]，后期逐渐演化为市场资本化运作为主[30]；另一方面，中国体育产业早期以国家事业性投入为主，目前社会资本投入趋势不断加大，未来市场化主导趋势明显。因此，“狭义体育产业说[31]”具有时间尺度狭隘性，提倡采用发达国家认可并符合中国体育产业发展实际[28]的“广义体育产业说”中“一切体育生产经营活动”为产业内涵解析思路，最终将体育产业内涵界定为：一切以体育物质、精神产品为依托，以体育产品价值性交流、追求经济效益为目的体育相关经济活动。 　　 1.2 研究方法 　　 1.2.1 指标选取 依据《国家体育产业统计分类》[29]并综合考虑数据选择科学性、可得性及完整性，最终构建中国体育产业投入-产出-效率评价指标体系(表1)。其中，投入-产出指标选取依据经济学传统三大要素，即资本、劳动和土地进行分类选取，由于土地要素对体育产业效率影响可由资本投入替代，故仅从资本和劳动两个方面收集相关指标，相关数据主要源于《中