中国分行业违约概率的顺周期性研究.docxVIP

? ? 中国分行业违约概率的顺周期性研究 ? ? 　　0 引言 　　为了加强商业银行的风险管理，提高银行的稳健性，国际银行监管组织经过多次修订于2004年发布了巴塞尔资本协议Ⅱ（BaselⅡ），鼓励银行使用内部模型自行计算各种风险的资本要求。由于银行内部模型倾向于根据时点宏观情况来构建信用风险参数模型，从修订开始关于巴塞尔资本协议Ⅱ容易导致银行部门风险和资本管理波动加剧的讨论便陆续展开。2008年次贷危机后，大量银行破产或接受政府救助，甚至引发全球金融海啸，国际监管组织更加意识到银行部门的风险管理中时点模型的局限，在巴塞尔资本协议Ⅱ的修订版和巴塞尔资本协议Ⅲ（BaselⅢ）中，将风险模型与资本管理的顺周期性和系统重要性金融机构确定为银行体系宏观审慎监管的两大核心问题，并出台了多项措施着力于减轻巴塞尔协议Ⅱ引发的顺周期性。随着巴塞尔协议Ⅲ在我国的逐步实施，越来越多的银行开始使用内部评级法自行计算风险参数或者使用外部评级机构的评级结果来进行风险管理和资本计提，因此巴塞尔协议Ⅱ中信用风险模型的顺周期性问题值得进一步关注和研究。 　　巴塞尔协议Ⅱ所带来的银行部门的顺周期性，即在经济形势较好的时候银行倾向于低估违约概率等风险参数，承担更多风险，降低资本要求，减少风险储备，增加信贷供给，导致实体经济的波幅放大，而在经济形势较差的时候反之，使经济雪上加霜。巴塞尔协议Ⅱ中的三大风险分别是信用风险、市场风险和操作风险，对顺周期性的讨论主要集中在信用风险评估模型带来的顺周期性。巴塞尔协议Ⅱ中信用风险的内部评级法是其核心内容，在内部评级法中，对于信用风险的四大要素违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、违约风险暴露（EAD）和期限（M），初级法下银行只需计算违约概率，高级法下银行要计算所有风险参数，可见无论初级法还是高级法，违约概率都需要商业银行自行预测，是最重要的风险参数，因此违约概率的顺周期性是最值得关注的问题。 　　现有文献多是从巴塞尔协议Ⅱ内部评级法中信用风险参数的计算原理等理论角度进行分析，对实际数据的检验相对缺乏，银行计算的违约概率基本上为年度数据，数据长度不足以支撑检验，而评级机构的违约概率也是根据内部模型计算，可以认为是内部评级法违约概率的替代，且计算频率更高，符合检验的需要；其次，在信用风险标准法中规定银行可采用外部评级机构的评级结果来确定贷款的风险权重，因此评级机构计算的违约概率一定程度上决定银行的信用评级和资本计算，对商业银行自身的违约概率预测和资本计提具有重要意义，因此本文选取了国际最知名的评级机构穆迪公司的数据来检验违约概率的顺周期性；再三，拓宽了现有单一的线性顺周期性分析，通过从宏观整体到微观分行业的视角，研究了违约概率与经济指标相互引领的线性到非线性的递进关系，并阐释了现有内部评级和信用风险参数模型与宏观经济的顺周期关系，从而说明银行应根据跨周期宏观经济波动做出一定模型调整。本文结构安排如下：第一节回顾了内部评级法顺周期性的文献；第二节介绍了检验使用的理论模型，即线性和非线性的格兰杰因果检验；第三节使用违约概率数据，从整体宏观和分行业情况分别进行了实证分析；第四节分析实证结果，并据此提出了政策建议。 　　1 文献综述 　　巴塞尔协议Ⅱ内部评级法所带来的顺周期性一直被广泛关注，在次贷危机后更成为银行业风险管理研究中的热点和重点。国外学者率先开始此问题的研究，早期多为定性研究。Borio（2003）[1]指出巴塞尔协议Ⅱ会强化本已经存在的银行信贷市场和经济的顺周期关系。随后定量研究占据主导，主要研究不同评级方法下资本要求的波动程度。Kashyap和Stein（2004）[2]研究证明1998～2002美国经济衰退期间，使用KMV模型PD得到的资本要求上升70%～90%，使用标准普尔评级模型PD得到的资本要求上升35%；Saurina和Trucharte（2006）[3]比较了几种不同评级法下的PD和资本要求，结论是时点评级法下PD和资本要求波动最大；Andersen（2011）[4]构建一系列模型，使用挪威银行业数据，发现在衰退情景下，巴塞尔协议Ⅱ的资本要求有显著上升；Liu和Seeiso（2011）[5]通过建立理论模型及数值模拟，说明巴塞尔协议Ⅱ相比Ⅰ，负的资产净值冲击及正的货币政策冲击都带来更大的经济周期波动；Repullo和Suarez（2013）[6]通过动态均衡模型，发现巴塞尔协议Ⅱ比Ⅰ有更强的顺周期性。此外也有少量的针对违约概率顺周期性的研究，Cesaroni（2015）[7]基于意大利银行业数据，首先建立Logit模型估计年度违约概率，然后对违约概率进行平滑处理，减轻了信用评级的顺周期性。这些量化模型以及实证分析的结果，都表明巴塞尔协议Ⅱ存在顺周期问题，时点评级法下顺周期问题更加明显。 　　国内学者