大部门制改革对行政法的影响.docxVIP

大部门制改革对行政法的影响 法治的原则在整个欧亚大陆的国家行政法体系中起着重要作用。我国《立法法》第79、80条也对该原则作出明文规定, 确立了该原则的地位。但由于我国行政体制存在的一些问题, 导致该原则在实际操作过程中的淡化, 经常出现违背此原则的现象, 有法不依, 这无疑与我国依法治国与构建法治社会的目标相冲突。而两会提出的“大部门制”改革方案正好有利于该问题的解决, 因此本文旨在对两者进行阐释并找出此项改革的意义所在。 一、 推进“大部门制”,实现行政机构的优化配置,有利于政府机关协调管理,更好地为社会主义市场经济发展提供保障 所谓“大部门制”, 就是在政府的部门设置中, 将那些职能相近、业务范围趋同的事项相对集中, 由一个部门统一管理, 最大限度地避免政府职能交叉、政出多门、多头管理, 从而提高行政效率, 降低行政成本。其核心是转变政府职能, 按十七大的话说就是要建立一个“权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制”。 “大部门制”方案的提出与我国的经济、社会体制发展以及自身存在的问题密切相关。改革开放前我国计划经济的一个显著特点就是国家部门设置众多, 管理遍及社会生活各个方面, 机构重叠、职能交叉、协调困难, 行政效率大大降低。同时政府部门执法行政往往只依照上级命令, 而不依法办事, 行政法规成了摆设。这无疑对国家与社会的发展造成巨大的阻碍。因此随着改革开放和社会主义市场经济的深入, 国家相当重视行政机构的改革, 从1982年到2003年先后进行了五次大刀阔斧的改革。 改革的目标都是朝着精简管理机构及行政编制, 加强宏观调控的方向逐步发展。部门设置的优化和人员素质的提高将有利于政府工作依法办事, 提升效率, 加强人们对行政法规的重视。这几次改革为推进“大部门制”的实现奠定了重要基础。 但我们需要注意的是目前国务院的组成部门仍然有28个, 而美国是15个, 英国是17个。与经济发达的国家相比, 我国政府部门设置依然较多, 相应地削弱了政府的决策职能, 也不利于统一管理。要发展完善的社会主义市场经济, 客观上要求政府不能过多干预市场, 反映在政府体制上就必须走“大部门制”道路。 这次提出的“大部门制”主要有以下内容:一是加入了“决策、执行、监督”分立的意图, 实行“三权分立”。对三种职权部门进行分类归属, 而不仅仅是简单地把职能相近、业务雷同部门合并或拆减。二是部门大量合并, 改变长期以来行政部门“九龙治水”的现象, 将业务范围趋同的事项相对集中, 由一个部门统一管理。三是塑造公共服务型政府, 注重整体利益, 转变职能, 使政府运作更有效率, 更符合市场经济的宏观服务调控角色定位。 二、 行政法治原则的内涵 行政法治原则作为行政法的基本原则, 是一切行政活动都应该奉行的首要原则。该原则强调行政主体行使行政权力, 管理行政事务, 必须依法办事, 按照法定程序进行, 这里所指的“法”, 笔者认为应从广义上加以理解, 即包括宪法、法律、行政法规、地方性法规, 以及规章在内涉及行政活动的各种法律法规。行政法治原则可以说是行政法最高层次的规则, 对行政法律规章的制定和行政管理活动都有重要的意义。我们所说的“依法行政”正是该原则在社会生活中的具体表现。 各国对行政法治原则的理解各有不同。在法国, 行政法治有三层涵义:一是行政行为必须根据法定权限内的法律;二是行政行为必须符合法律授权的目的, 程序和条件;三是行政机关必须采取行动保证法律规范的实施。行政法治包含四层内容:一是政府的一切活动必须遵守法律;二是行政法治原则不局限与行政合法性原则, 还要求法律必须符合一定标准, 具备一定内容;三是行政法治原则表示法律保护的平等性;四是行政法治原则表示法律在政府和公民之间没有偏袒。 近年来我国对行政法治原则内容的界定争论较多。笔者综合各种观点, 将其定为: 1. 主体权限法定 笔者认为可以将其更细致地划分为“职位法定”和“权限法定”。职位法定涉及行政机关的设置和行政编制, 中央和地方行政权的划分等;而权限法定则涉及各个行政机关职能的范围限制和权力高低。具体说来可以有下列含义:一是一切行政职权都必须来源于法律, 无源则非法;二是行政主体在行使职权时必须按照法律所规定的条件, 方式和范围, 越权则无效;三是法定的行政职权必须得到积极, 充分地行使, 不能消极不作为, 怠工则违法。 2. 行政活动不得与法律上的违法行为都不能与行政活动都不能与法律基础里 首先指明这里所指的“法律”是指狭义的法律, 即由最高国家权力机关制定的规范性文件.该原则有两层含义:一是要求一切行政活动都不能与法律想抵触;二是在行政活动中, 行政机关面对法律, 行政法规, 地方性法规, 规章等行政法律规范时, 法律的效力优先于其他规范, 也可以从广义上理解为高