扶人判赔第一案筑牢社会道德的底线.docxVIP

扶人判赔第一案筑牢社会道德的底线 近年来，我们周围发生了许多令人困惑的现象。老人摔倒了，没人能帮助他。“小幸福”的街上的人冷漠，人们经常在餐桌上发生的食品安全问题。许多人怀疑社会良知的现象会触发公众对社会道德的担忧。我们的社会道德的根基在哪里？政府、社会和个人必须做什么？。 庭前赔偿和精神损害抚慰金 “扶人判赔”第一案——南京彭宇案。2006年11月20日9时30分左右, 64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时, 有2辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆乘客较少的公交车, 当她经过前一辆公交车后门时, 26岁的小伙子彭宇正从这辆车的后门第一个下车, 双方在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇先向车尾看了一下, 再回头时发现摔倒在地的徐寿兰, 随即将其扶起, 并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗, 其间还代付了200元医药费。经诊断, 徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折, 需住院施行髋关节置换术。 此间, 双方因赔偿问题发生纠纷, 先后报警, 仍未能达成一致。2007年1月12日, 徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院, 索赔包括医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计13.6万元。4月26日, 鼓楼区法院第一次开庭审理此案, 彭宇的妻子在代他出庭答辩时提出:“原告受伤非被告所导致的, 不应该承担责任。” 6月13日第二次开庭, 彭宇答辩:“我下车的时候是与人撞了, 但不是与原告相撞。”当被问及把原告扶起来出于什么目的时, 他回答:“为了做点好事。”在得知原告申请调取的事发当日城中派出所接处警的询问笔录已丢失时, 他对由当时处置此事警官补做的笔录提出异议, 并表示要向有关部门和媒体反映这一情况。7月4日, 彭宇主动打电话给一位网站论坛版主, 表示自己因做好事被诬告, 将一个老太扶起后反被起诉, 希望媒体关注此事。该版主立即用短信将这一情况通报给南京十多家媒体和网站记者。 7月6日第三次开庭时, 争议的焦点是双方是否相撞。由于事发当日接处警的城中派出所将对彭宇的询问笔录不慎丢失, 在法庭上, 该所便提交了由原告徐寿兰儿子在其母住院接受警官询问时, 用手机自行拍摄的这份原始笔录照片, 以及据此誊写的材料, 其中主要内容是彭宇陈述两人相撞时的情况。虽然该照片显示的内容已经当时做笔录的警官确认, 但由于其来自原告的儿子, 因而受到彭宇及旁听庭审的媒体记者质疑。 9月3日, 鼓楼区法院作出一审判决, 认定原、被告相撞事实, 其主要理由:一是城中派出所提交的原、被告相撞证据 (接警时对双方的询问笔录、警官证词等) , 能够相互印证并形成证据链;二是由被告申请的证人, 并没有看到原告摔倒的过程, 只看到被告扶起了原告, 也就不能排除此前原、被告相撞的可能性;三是被告本人在接受警方询问和第一次庭审时, 并没有表示自己是见义勇为, 也没有否认相撞的事实, 只不过不是“撞人”而是“被撞”, 因而对其自称是见义勇为的主张不予采信。依据民法通则按公平责任分担损失的原则, 判决被告彭宇承担40%的民事责任, 给付原告徐寿兰4.5万元。 因双方当事人均不服一审判决而提起上诉。在南京中院二审即将开庭之际, 彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议, 其主要内容是:彭宇一次性补偿徐寿兰1万元;双方均不得在媒体 (电视、电台、报纸、刊物、网络等) 上就本案披露相关信息和发表相关言论;双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。对于调解结果, 彭宇表示, 在2006年11月发生的意外中, 徐寿兰确实与其发生了碰撞, 事后经法院调解, 他对结果表示满意。 “见死不救” 2011年10月13日下午5时30分, 在广东省佛山市的广佛五金城里, 两岁女童悦悦在马路上被一辆面包车撞倒, 肇事车辆逃逸。随后开来的另一辆货车竟然直接从已倒地的小悦悦身上再次开了过去。在两次碾轧发生的7分钟时间里, 有18名路人从小悦悦身旁路过, 但都冷眼漠视, 不闻不问, 无一人伸手, 直至一位收垃圾的阿姨将小悦悦抱起…… 这就是震惊全国的“小悦悦事件”。事件发生后, 《法制日报》联合搜狐网展开社会调查, 与3913名公众对“小悦悦事件”背后所暴露出的一系列问题进行探讨。问卷调查的结果是:53.85%受访者认为, 不救女童是怕担责任。据了解, 3名冷眼漠视的路人在接受媒体采访时, 只有1人承认看到了小悦悦, 另外两名仍然坚称没看到。承认当时看到小悦悦的是一名年轻女子。五金城内的监控录像显示, 这名女子在路过现场时, 虽然盯着小悦悦看了许久, 最终还是悄然走过。这名女子说, 她也曾想过去扶一把, 但看到小悦悦出血太多, 有点害怕。如果当时旁边有人一起救, 她一定会救。她这几天一直想着这件事, 晚上也睡不着觉, 很“后悔、同情、心痛、内疚”。 至今仍坚称没有看到小悦悦的是两名男子。其中一人是以收