票据质押的法律性质及立法问题.docxVIP

票据质押的法律性质及立法问题 发票的上诉是一种法律问题。它的实质是在没有批准的情况下确立权利，从而保护债权人的权利，这对于确立权利和实现权利具有重要的理论和实践意义，同时也应考虑法律和契约权利的立法。本文试图对其基本问题作初步的探究, 并就教于读者诸君。 一、 关于票据质权设定的法域 票据质押, 是指为担保债务履行, 作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物, 设定质权的行为。其主要特征有: (1) 票据质押属于担保物权之一的权利质押。担保物权的发展体现了权利标的多样化, 拓展了担保物权的范围。特别是作为价值符号的货币通过票据表现出来用以担保债权, 适应了经济活动程序简单化的需求。 (2) 票据质押的设立程序简便, 实现质权的方式迅捷。票据质押, 仅需出质人 (持票人) 以背书记载“质押”、“担保价值”等字样, 并交付给质押权人即可。实现票据质权, 只需在票据到期提示票据, 便可以行使票据权利。 (3) 票据质押是以金钱债权证券为标的, 是债权人所欢迎的担保方式。从其设立、质物保管以及实现, 与其他担保方式相比甚为有利而备受债权人欢迎。 票据质押是票据行为抑或一般的法律行为?笔者认为, 形式上的票据质押是票据行为, 而实质上的票据质押则属一般的法律行为。而这往往与票据立法相关。 承认形式上的票据质押国家, 均在其票据法上明确规定, 设定质权的背书属于有益记载事项, 即是否记载票据质押, 由行为人自己的意志选择进行记载。票据质押具有票据行为的要式性、无因性、独立性及文义性特征, 因而属于票据行为。 承认实质上的票据质押的国家和地区, 其票据法虽未规定票据质押, 而实务及判例均承认票据可以质押。因票据本身是债权证券、有价证券, 其权利与证券不可分, 行使票据权利必须提示票据, 即使持票人因票据灭失也须经民事诉讼特别程序予以补救。所以, 出质人将票据交付给质权人, 依据民法规定或者判例法同样可以设定票据质押。不过, 这种票据质押自然不属于票据行为。 一般认为, 目前国际票据法体系, 有德国票据法体系 (日内瓦票据法体系) 和英美票据法体系。就德国票据法体系而言, 票据立法采取分离主义, 就是将汇票、本票制订在一起, 支票另行制订的立法体例。日内瓦票据法体系中的许多国家和地区在票据法中明确规定了票据质押, 并将其规定在汇票、本票法中, 而在其支票法中均不承认支票质押。如《德国票据法》第19条、《日本票据法》第19条, 《法国票据法》第122条第三款以及日内瓦《汇票和本票统一法公约》 (下文简称《公约》) 第19条均规定汇票、本票可以设质。就英美票据法体系而言, 票据立法采取包括主义, 即将汇票、本票和支票制订在一起的立法体例。英美票据法体系虽未规定票据质押。但是, 这并不意味着票据在英美法系中不可以质押。票据质押在英美法系属于债帐担保1之一种。债帐的表现形式不同, 其采用的担保形式也不同。债帐担保权人 (质权人) 接受了由债务人开立的汇票作为担保物, 在英美法上称为单据无形财产 (documentary intangibles) , 其担保形式上具有选择性。单据债帐就债帐本身来说是诉讼物, 但这种债帐通过一定的可流通单据表现出来, 单纯的无形财产具有了一定的有形形态, 因而可以在法律上按照有形财产处分并受到保护。单据债帐的持有人既可以通过按揭或财产负担形式设定担保, 也可以通过单据的交付而以质押或留置的形式设定担保。可见, 英美票据法体系的票据质押在设定方式上更具有多样性。 我国票据立法采取英美票据法体系立法例, 即将汇票、本票和支票制订在一起的包括主义立法例。但我国《票据法》又规定了票据质押, 而且与日内瓦《公约》不同的是除规定汇票、本票可以质押外, 还规定支票也可质押。这似乎是我国立法的“特色”。 总之, 从世界主要国家和地区票据质押立法例的比较研究中, 不难得出:票据作为一种有价证券, 无论是大陆法系还是英美法系, 都是允许票据设质的, 其不同之处在于各国各地区票据设质的方式不同。 二、 法案的确定和效力 (一) 关于发票签署承诺 1. 非曲线票据质权的设立要件:背书要件 前已提及, 票据质押, 在承认形式上的票据质押的国家和地区, 属于票据行为;在承认实质上的票据质押的国家和地区, 票据质押则是一般法律行为。 在承认形式上的票据质押的立法例中, 根据票据行为有效要件的法理, 票据行为的成立要件包括形式上的成立要件与实质上的成立要件两个方面, 票据行为的实质要件又称为票据行为的民法要件, 要求行为人具备相应的票据能力。票据行为的形式要件, 包括三个方面:票据记载、票据签章及票据交付, 此形式要件通常由票据法加以规定。 根据票据行为的无因性理论, 票据质押合同是一般法律行为, 即使是在票据上记载“质押”字样, 法律规定视为