艺术理论及其知识生产.docxVIP

艺术理论及其知识生产 无论是在西方还是在中国，艺术理论都是一个很难界定的概念。它究竟是指某个具体门类艺术的理论?还是涵括所有艺术的总体性理论?这还是一个有争议的问题。前一种理论好像很容易找到, 它具体有形实实在在;后一种理论则模模糊糊, 似乎悬浮在半空中。不过, 也许我们可以从它“半空中”的特定处境来探究其知识系统。以我之见, 应该有一个作为总体性概念的艺术, 并有一个对应于这一概念的总体性的艺术理论。事情往往是这样, 一望而知的概念大约不会激发人的想象力, 而那些看似费解的概念反倒给想象力以空间。社会学家米尔斯曾力推一个精彩的说法, 所谓“社会学的想象力”。照他的看法, 这种想象力是一种心智, 一种视角转换的能力, 一种把握社会结构在复杂事物之间关系的能力。(1)米尔斯的概念对此处我们讨论艺术理论问题具有启发性。我们也许可以模仿说, 艺术理论学科及其知识生产也需要某种“艺术理论的想象力”。以下, 我们展开这样的想象力, 对艺术理论中的三个问题展开追问, 并提供某些可能的答案。 一、 艺术理论的自我批判和居间性和非自主性 说到艺术理论, 一个比较棘手的问题是如何定位, 而定位关涉定性。 从当代人文学科的知识系统来看, 艺术理论属于人文学科没有问题。但是, 它在人文学科中处于何种位置却很难回答。自西方启蒙运动以来, 知意情及其哲学三分, 使美学有了自己的合法地位。(2)如果说的确存在着一种独立的艺术理论知识系统的话, 那么, 它与美学的关系显然最为密切也最为纠结。自黑格尔以来, 美学几乎完全成为艺术哲学, 许多美学家俨然就是艺术理论家, 他们的著述大都集中于对种种艺术现象的思考, 比如苏珊·朗格或丹托等。如果说美学即艺术理论, 那么艺术理论的合法位置在哪里呢?另一方面, 艺术理论又和具体的门类艺术理论相互缠绕, 比如造型艺术理论、戏剧理论、音乐理论等, 这些具体门类的艺术理论界限不那么容易明确区分, 尤其是造型艺术理论, 它提出了扮演一般性的艺术理论角色。 定位艺术理论难免会揭示出它的两个困境。其一, 艺术理论居间的尴尬地位, 它好像介于天地之间的半空中, 上有美学, 下有各部门艺术理论向上延伸, 艺术理论就进入了美学或艺术哲学的领域;向下深入, 它就侵入各门具体艺术的领域。显然, 艺术理论具有某种居间性特征, 它一方面表明了它是一个延展性和关涉性很强的知识系统, 另一方面也表明了它的边界是模糊的, 与其他知识系统相互交错。其二, 居间性的知识系统往往容易被边界清晰和成熟的知识系统所“殖民”。即是说, 艺术理论不是被美学家所侵吞, 就是被部门艺术理论所覆盖, 好像它没有自己的家园而居无定所。由此推论说, 艺术理论作为一个知识系统带有某种程度的不确定性和非自主性。 如何定位艺术理论呢?我们需要拓展思路来考察。艺术批评家格林伯格在讨论现代主义绘画时曾提出了一个颇有影响的看法, 他认为现代主义绘画所以有别于此前的绘画, 一个重要原因在于现代主义绘画具有一种自我批判性。他认为, 这种自我批判源自康德哲学和美学, 构成了现代主义艺术的基本冲动。这一自我批判要做的工作是确立绘画有别于艺术的根基, 它就是绘画的二维平面性。转向平面性是现代主义绘画的一次变革, 它告别了文艺复兴透视法发明以来绘画一直与雕塑竞争的局面, 抛弃了在二维平面上经营空间深度幻觉的把戏。格林伯格的一个重要结论是, 绘画正是通过这样的自我批判为自己确立了更加安全的立足之地。只有当绘画有别于雕塑等其他造型艺术时, 绘画才为自己找到了安全可靠的安身立命之地。(3)格林伯格分析现代主义绘画的方法对于我们反思艺术理论的定位有所启发。 我以为, 对于艺术理论的不确定性、模糊性、居间性和非自主性, 我们可以从更加积极的方面来探究, 通过自我批判找到它的合法性根基。艺术理论居于美学和各门艺术理论的居间地位, 反过来看恰恰是艺术理论的优势所在。何以见得?第一, 艺术理论在美学和各门艺术理论及其艺术史之间, 可以将哲学和美学关于艺术的资源引入艺术各个领域, 对艺术的分析和解释提供更具理论性的观念和方法。其实, 只要对当代各门艺术的研究稍加检索, 就不难发现一个规律性的现象, 那就是各门艺术研究的理论资源多半来自更为抽象和更具思辨性的哲学、美学、社会理论和文化史。缺少这些更具理论性的学科资源, 各门艺术理论是难以自成一家的。即使是音乐和戏剧这两个非常技术性的研究领域, 我们都可以看到来自其他理论领域的深刻影响。因此, 借助艺术理论这个居间学科的传递和渗透, 哲学等相关学科的知识可以更加顺畅和有效地进入各门艺术的研究。第二, 艺术理论的居间地位, 同时又可以把具体艺术部门的各种现象及其特殊问题带入更高的理论层面, 去激励艺术理论探索新的观念和方法, 甚至去叩响哲学殿堂的大门。我们知道, 十九世