朝核问题的核心逻辑.docxVIP

朝核问题的核心逻辑 朝鲜的核问题是复杂的国际危机，其中许多重要国家的地理利益是相互关联的。美国与东北亚大国在这起危机中采取了“对称性危机管理”模式,既要逐步推进朝鲜弃核的现实目标,又要避免战争冲突并寻求东北亚和平稳定这一大目标。朝核问题的“复杂性”在分析架构上大致可以简约为三大要素:权力要素、互信要素、多边要素。要客观深入地认识把握朝核问题,就须将问题的产生发展乃至恶化看作一个过程,追溯问题产生的缘由,把握问题的本质,从事务困局的表象发掘其背后深层次根源。从战略高度制定和实施大国的多边互动方略,以寻求大国的多边共同推进和相互借重及相互制约,是解决朝核问题的基本路径依赖。 一、 朝鲜半岛权力结构的失衡 朝鲜的核技术研发开始于20世纪50年代中后期到60年代初。1956年2月,朝苏签署了《关于联合组建核研究所协定》。1959年9月,朝苏签订《关于双方和平利用原子能的协定》。11962年朝鲜在平壤以北90公里处的宁边建造了一个原子能研究所,于1965年6月从苏联引进了一座用于研究的原子能反应堆。但是冷战时期的朝鲜发展核技术更多的是为了和平目的,而并非为了发展核武器。由于冷战时期朝鲜半岛的安全结构附着于苏美两极对抗的全球安全结构,半岛南北分别形成了苏中朝“北方三角”和美日韩“南方三角”,而朝鲜处于“北方三角”阵营之中,其安全可以得到保障。同时,中苏两国一直坚持朝鲜的无核武器化,一定程度上也限制着朝鲜的核计划。因此对于朝鲜来说,发展核武器既没有太强的紧迫性,也没有太大的现实可能性。朝鲜也确实显示了和平利用核能与实现半岛无核化的意愿,1974年,朝鲜成为国际原子能机构(IAEA)成员国,1977年,朝鲜与国际原子能机构达成协议,接受该组织对苏联援朝的反应堆进行核查,1985年,朝鲜加入了《不扩散核武器条约》(NPT)。总体而言,在冷战时期,朝鲜研发核武器的需求不是太迫切,相关国家对朝鲜是否研发核武器的问题也没有给予太多的关注,朝鲜核研发计划尚未被国际社会建构为一个真正的“问题”。 随着冷战局势的缓和,特别是戈尔巴乔夫上台后实施的对外政策“新思维”,导致 “北方三角”已经不复存在,而“南方三角”没有瓦解,半岛南北的权力格局开始出现变化。从朝鲜的角度来看,半岛权力结构的变更对其国家安全环境非常不利。由于没有了苏、中两国的庇护,朝鲜失去了强大的保护伞,只能直接面对美国的地区联盟体系。与冷战高峰时期相比,此时的朝鲜反而更没有安全感。在此背景下,朝鲜开始在与国际原子能机构签署《核保障协定》(NSA)的问题上采取拖延战术。21987年5月,朝鲜正式拒绝签署《核保障协定》,理由是美国在韩国仍然部署有核武器。朝鲜的这一行为引起了美韩的怀疑,韩国和美国开始注意到朝鲜正在加紧扩大其核计划。1989年,美国依据卫星资料判断朝鲜有可能在研制核武器,并且到90年代中期就会拥有核武器,朝鲜对此予以否认。1991年苏联国内局势的急剧变化促使朝鲜在核问题上的态度出现了转变。1992年1月30日,朝鲜与国际原子能机构签署了《核保障协定》。半岛权力结构失衡给朝鲜安全环境带来的挑战促使朝鲜应急性地采取了缓和策略,但这一策略难以从根本上改善朝鲜的安全环境,只可作为一种缓兵之计。权力结构的失衡给朝鲜的安全环境造成的重大破坏,构成了冷战后朝鲜决意研发核武器的深层次动力。 冷战的终结彻底改变了东北亚地区的权力格局,俄罗斯在国家发展道路和外交政策上向西方倾斜,退出了与美国在朝鲜半岛的角逐。1992年8月,中国与韩国建交,半岛权力结构进一步失衡。此时的朝鲜,因外援锐减,经济出现负增长,1992年国内生产总值缩减为195.54亿美元,仅为韩国的6.59%。朝鲜一方面倍感孤立,另一方面因不再受中苏两国的限制而具有了更高的自主性。对于此时的朝鲜来说,核武器不但可以提高自身的国际战略地位,改善战略环境,而且可以转移国内民众注意力,消除失败情绪,缓解国内压力。因此,孤注一掷地研发核武器便成为处于困境中的朝鲜无奈却也是必然的选择。31992年5月,朝鲜开始接受国际原子能机构的核检查,经过6次不定期核检查后,国际原子能机构给出的结论是朝鲜的核技术尚处于初级阶段,但有制造和处理武器级核材料的能力。美国对此表示怀疑,认为朝鲜方面隐藏了核设施和核物质,要求对疑为核废料仓库的另两处设施进行特别检查,遭到朝方拒绝。在美国的强大压力下,朝鲜于1993年3月12日发表声明,宣布退出《不扩散核武器条约》,朝核危机由此爆发。 二、 美国在朝鲜问题上的诉求是什么? 朝鲜研发核武器之所以能够成为一个国际问题,是因为各方在这一事件上的战略目标和利益诉求在本质上是相互冲突的。冷战后美国的亚太安全战略虽然经历了多次调整,但其战略目标却具有高度稳定性。尽管经历了老布什政府初期的短暂收缩战略、克林顿的“预防性防务”战略、小布什政府