儒家物质文明道德中的人权观.docxVIP

儒家物质文明道德中的人权观 几千年来，僧侣、神和佛的理想人格已成为人们不断寻找的对象。儒家学说的正统地位使得其理想人格圣人形象尤为人所识所奉。自公民个体至社稷大国, 皆以内圣外王为道, 中国几千年的古代政治, 可以说是一部践履儒家圣人观的历史。然而, 反思中国圣人观的内圣外王思想内核与政治社会现实的反差, 人们对儒家圣人观乐观与批判共存, 褒之者有之, 贬之者亦不乏, 莫衷一是。由此, 对儒家几千年的圣人思想观点有重新认识的必要。此认识, 实质是要搞清儒家圣人观的历史发展脉络及各自的逻辑结构与进程。归结起来, 大体有三方面的论域:何为儒家圣人的内涵、圣人何以可能、圣凡之间关系之究竟。于此, 本文试基于儒家圣人观的历史发展, 探讨和反思此三方面的论域内容。撰成此文, 以求教于专家学者。 一、 内以人的人性思考为本,降低了关系的难度,并使其“以善为善” 儒家的圣人成为一种人们为之探讨和追求的政治与文化的思潮, 始于孔子之后。孔子使圣人观三种论域在春秋时期逐渐提上议事日程, 清晰可见。从《论语》中可看出, 孔子认为圣人必须是“博施于民而能济众”、“修己以安百姓”, 具备仁德、智慧和事功之人。“修己”是仁德的体现, 属内圣层面;“博施济众”与“安百姓”是事功, 属外王的层面。从境界上看, “修己”并非易事, 《孔子家语·五仪解》中孔子说:“所谓圣者, 德合于天地, 变通无方, 穷万事之终始, 协庶品之自然, 敷其大道而遂成情性。明并日月, 化行若神。下民不知其德, 睹者不识其邻。此谓圣人也。”修己以成圣, 是达至与天地合德, 为一般人难于实现的境界。现实中, 圣人并不存在, 《论语·述而》:“圣人, 吾不得而见之矣;得见君子者, 斯可矣。”这样的榜样, 只有历史人物——居高位者的尧、舜、禹、汤、文、武等人能担当。圣人不仅要有德智, 而且还要有位。位 (王) 成为孔子的圣人内涵中极为突出的标准。然而, 实际上, 这也是勉为其难的选择, 《论语·雍也》:“尧舜其犹病诸。”孔子这样的界定, 无疑让自己陷入两难境地:一方面, 得为现实论证圣人的可造性, 为世人树立典范;另一方面, 圣王难为, 圣凡之间有一道难于逾越的鸿沟。 圣凡之间有着难于跨越的矛盾, 原因有两个:一是德智的超越性, 二是位的特殊性。作为先秦的大儒家, 孟子和荀子显然意识到这种问题。他们在大力普及德、智的广泛性时, 悄然消减“位”的约束力。两人所走的道路大体一致, 都是立于人性的思考。孟子以为, 人性本善, 人皆有四端之心。由于人性的普遍性, 天下众人皆一致, 《孟子·告子上》:“圣人, 与我同类者”。“类”是孟子立于人性思考人与非人的界线。《孟子·告子上》:“故凡同类者, 举相似也, 何独至于人而疑之?”既然圣凡同属人之类, 基于一样的人性, 那么, 圣人应该可学而至的。荀子则认为人性本恶。圣之所以为圣, 并不在于圣之人性异于凡人之人性, 而是后天化性起伪使然, 因而, 任何人都有成圣的可能, 《荀子·性恶》:“涂之人可以为禹”。其关键在于为善去恶。《荀子·性恶》说:“今使涂之人伏术为学, 专心一志, 思索孰察, 加日县久, 积善而不息, 则通于神明, 参于天地矣。故圣人者, 人之所积而致也。”“积”是凡人达圣人的有效途径, 荀子表达了“学”和“积善成德”以成圣人观点。可见, 孟子、荀子关于人性是本善或本恶的命题, 其中善恶之分与圣凡关系并无直接牵连, 关键是, 人性的命题, 为圣凡之间打通了平等和穿越的隧道, 使孔子的圣人平民化了。 跨超凡圣, 重点在于世人发挥德智。在圣人内涵上, 孟子、荀子突出了德智的因素, 而降低了位的重要性。《孟子·离娄上》中孟子以为:“圣人, 人伦之至也。”他在《孟子·公孙丑上》中又指出:“仁且智, 夫子既圣也”。荀子认为圣人是集道德完善于一身者。《荀子·正论》曰:“圣人, 备道全美者也, 是悬天下之权称也。”《荀子·君道》曰:“知而不仁, 不可;仁而不知, 不可。”认为仁与知是圣人的两大要素, 圣人是道德境界和认识境界的融合为一。可见, 孟子、荀子重视的是圣人的道德境界和修养, 而不是位的要求。这降低了成圣的门槛, 为凡夫俗子成圣提供了理论上的合法性、可能性和现实性。 先秦儒家孟子、荀子与孔子在圣人内涵及圣凡关系的定位上, 是有所偏差的。然而, 相同的是, 其无疑都是立足于现象世界中谈圣人的角色。尽管孔子的圣人目标是与天地合德, 孟子、荀子基于自然或社会属性的人性思考圣人内涵, 但都并未越出形下的樊篱而至形上的理论世界。这与后来的宋明理学谈圣人内涵的理论境界是不一样的。在与宋明圣人观相较的视阈上, 先秦儒家的圣人是气世界的圣人观。 先秦气之圣人何以可能?这个问题孔孟荀都没有直接回答, 但我们从这个问题或许能得到答案:孔子的圣人为什么看重位 (