荆州之争与关羽之死.docxVIP

荆州之争与关羽之死 建州之争由于政权与曹操的秘密合作，其形势迅速变化。在曹操和孙权的南北夹击下, 关羽腹背受敌, 进无可进, 退无可退, 终于败走麦城, 以身殉职, 刘备集团也因此永远失去了荆州。那么, 一个曾经“威震华夏”的虎将为什么会一败涂地?在刘备方面, 谁又该对这次惨败负责呢? 上一集我们讲到, 吕蒙白衣渡江, 偷袭南郡;徐晃趁机反攻, 解救樊城。此时关羽的处境, 用张作耀先生《刘备传》的说法, 是“既失地盘, 又失将吏, 更失民心”。如此“三失”, 关羽是走投无路, 只有死路一条了。 大约关羽自己也意识到了这一点。据《三国志·吕蒙传》, 关羽很清楚自己势单力薄穷途末路 (羽自知孤穷) , 便逃往麦城 (在今湖北省当阳县东南) , 又从麦城逃出 (乃走麦城) 。据《吴主传》, 关羽进入麦城后, 孙权曾经劝他投降。关羽一面假装同意, 一面在城头树起旗帜和假人, 悄悄逃走。逃亡的路上, 士兵纷纷开小差, 最后只剩下十几人 (兵皆解散, 尚十余骑) 。这大约就是《吕蒙传》所谓“西至漳乡, 众皆委羽而降”, 也就是从麦城向西 (西北) 走到漳乡 (在今湖北省当阳县东北) 的时候, 部下全都离他而去, 叛变投降。孙权也料定关羽会逃, 早就安排了朱然和潘璋“断其径路”。据《三国志》之《潘璋传》和《朱然传》, 潘璋和朱然进军临沮 (在今湖北省远安县西北) , 扎营夹石 (在今湖北省当阳县东北) 。十二月, 关羽和他的儿子关平、都督赵累被潘璋的部下马忠俘虏, 后来又被杀。 关于关羽之死, 历史上颇有些不同的说法。包括谁杀的, 死在哪里等等, 都有争议。争议的原因, 是《三国志》的说法看起来比较含糊, 裴注所引材料又有些矛盾。《三国志·吴主传》说:“马忠获羽及其子平、都督赵累等于漳乡。”《三国志·关羽传》说:“权遣将逆击羽, 斩羽及子平于临沮。”这就有两个地名了, 一个漳乡, 一个临沮。至于是谁杀的, 依《关羽传》, 应该是奉命“逆击羽”的潘璋, 甚至干脆就是他的部下马忠。然而该传裴松之注引《蜀记》, 却说是孙权的决定。而且, 孙权开始还不打算杀, 说是要“活羽以敌刘、曹”。不过部下都不同意, 说是“狼子不可养, 后必为害”。曹公没有及时除掉关羽, 不是弄得差一点就要迁都吗?孙权这才杀了关羽。 此说裴松之认为不实。裴松之说, 当时孙权命令潘璋拦截关羽, 下令“羽至即斩”, 当然一抓到关羽, 立马就杀了。何况临沮距离江陵二三百里, 哪能不立即斩杀, 还磨磨蹭蹭地讨论什么该杀不该杀 (岂容不时杀, 方议其生死乎) ? 对此, 张作耀先生不以为然。《刘备传》说, 潘璋他们的任务只是拦截, 没有擅杀之权, 《三国志》各传也没有孙权下令“羽至即斩”的记载。而且, 从临沮或漳乡到江陵, 水路不会超过百里, 完全来得及请示。此外, 张先生还举《三国志·吴范传》为例, 来支持他的观点。吴范其人, 大约是位比较灵通的“预言家”, 本传说他“每有灾祥, 辄推数言状, 其术多效”。孙权和吕蒙策划偷袭关羽, 许多人都说不可, 吴范说能行。关羽向孙权请降, 孙权问吴范是真是假, 吴范说是假。孙权派潘璋断路, 探子说关羽跑了, 吴范说跑不掉。孙权问什么时候能抓住, 吴范说明天中午。第二天中午, 有风吹动帷幔, 吴范双手一拍说:“羽至矣!”转眼之间, 外面山呼万岁, “传言得羽”。据此, 张先生认为杀关羽的是孙权。 张先生的这个说法其实是可以商量的。所谓“羽至矣”, 并非是关羽已被押解到孙权的大本营, 只不过是已经抓住了的意思。因为不可能在此之前没有关羽的任何消息, 一有消息就连人都带来了。所谓“传言得羽”, 便正是传来了抓住关羽的消息。何况, 裴松之的观点也不无道理, 《蜀记》的说法反倒可疑。什么“活羽以敌刘、曹”!利用关羽对付曹操还说得过去, 要关羽去对付刘备岂非痴人说梦? 因此我认为, 关羽是潘璋或者马忠杀的, 但不是“擅杀”, 而是“奉命”。一种可能是孙权确实事先下达了“羽至即斩”的命令。此事虽然史无记载, 但在逻辑上并非没有可能。如此, 则关羽很可能是马忠杀的。另一种可能是孙权得到关羽被擒的消息后, 发出了这一指令。据《吴主传》, 关羽被俘是在漳乡;据《关羽传》, 关羽被杀是在临沮;而据《潘璋传》, 潘璋和朱然“断羽走道, 到临沮, 住夹石”, 即以临沮为大本营, 夹石为设伏地。夹石在漳乡偏西北。由此推论, 潘璋在漳乡抓住关羽后, 便将其押解到大本营临沮。这时, 孙权的命令到了, 潘璋便杀了关羽。因此, 说关羽是孙权杀的, 或者说是潘璋杀的, 都通。 其实, 就算是潘璋或者马忠“擅杀”, 责任也得由孙权负, 刘备也会把账记在孙权头上。这让孙权感到后怕。孙权就想出了一个嫁祸于人的办法。据《关羽传》裴松之注引《吴历》, 关羽被杀后, 孙权把他的首级送到了曹操