学术权力与行政权力大学内部的双重视角.docxVIP

学术权力与行政权力大学内部的双重视角 改革高等教育内部行政体制，建立现代高等教育制度，是我国高等教育改革的中心主题。高校内部管理体制主要体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配,以及它们相互间的权力作用关系。这种权力结构,实际上就是高校的治理结构。一般认为,大学内部的权力表现形式虽多种多样,但最根本的形式只有两种,即学术权力与行政权力。如何理解大学中的学术权力与行政权力?大学决策权究竟应如何分配?如何重建高校的治理结构?本文将对这些问题进行分析。 一、 大学行政权力与大学学术权力的冲突 自20世纪90年代以来,“学术权力”与“行政权力”作为分析我国大学内部权力结构的一对范畴,开始进入我国高等教育管理领域。此后,围绕“学术权力”与“行政权力”的争论不断。时至今日,人们似乎对“学术权力”与“行政权力”形成清晰的认识,其实,“学术权力”与“行政权力”在我国依然是一对似是而非的概念,如不对它们作系统梳理,这一对概念就没有生命力。 一般认为,学术权力是由学术人员或学术组织所拥有的影响他人或组织行为的一种权能。学术权力植根于高深学问,其合法性源于专家学者的学术水平和学术能力。行政权力是大学行政机构及行政人员依据国家法律、政府政策、学校规则的授权而拥有的影响和支配内部成员和机构的一种权力形式。行政权力植根于层级组织,其合法性在于法律的明确授权和组织的正式任命。然而,在大学内部,这种二元对立的划分方式至少存在两个缺陷:其一,学术权力与行政权力的实际边界模糊不清。依照这种划分,不但“学术权力”与“行政权力”的主体是交叉重叠的,而且“学术权力”与“行政权力”的客体也是交叉重叠的,甚至它们的实现方式也是交织在一起的。在大学内部,学术事务与行政事务往往交织在一起,很难区分;而且一些学术事务决策后又要通过行政系统去实施,学术事务一旦纳入行政系统的职责范围,也就成为行政权力的客体。其二,正式权力与非正式权力难以区分。“行政权力是正式的权力,学术权力是非正式的权力”是一种把复杂问题简单化的做法。因为行政行政权力中也有非正式权力,学术权权力中也有正式权力。如果一定要使用这一对概念,那么有必要对它们做进一步的分析: 行政权力是政治权力的一种。国家教育行政权的分配方式主要有两种:一种是纵向的地方分权,另一种是横向的职能分权。职能分权有行政授权与行政委托两种形式。大学正是通过与政府的横向职能分权(授权或委托)而行使部分公共行政权。与此同时,作为一个科层结构组织,大学除拥有公共行政权之外,还拥有自治性行政权,有一种基于科层组织自身运转的支配性的权力,这种权力不同于公共行政权,它具有“私”权的性质。即大学享有处理与教学、中研、课程及进修直接有关的行政事务的自治权。因此,大学中的行政力实际上包括两个不同的部分:一为国家行政权,一为大学的自治性行政权。前者源于大学与政府的职能分度权,后者植根于大学作为科层组织自身。 学术权力也是一个宽泛的概念。这一权力从性质上上也可区分为两种不同的权力:学术权力和学术权利。在法学上,权力与权利虽关系密切,但并非一回事。学术权力其实就是大学的自治性行政权力,学术权利则是学者个人所享有的权利,主要指大学成员所享有的学术自由权,教师的研究自由,教学自由及学生的学习自由等。大学行政权力与大学学术权力的矛盾主要表现为国家行政权与自治行政权的冲突,以及学术权力与学术权利的冲突。因此,协调学术权力与行政权力的关系,实质上就是协调国家行政权与学校自治性行政权的关系,以及学术权力与学术权利的关系。 二、 重建高等教育机构，建立现代高等教育机构 (一) 大学的决策权 当前,在中国大学内部管理体制改革中逐步引出了大学治理的题。何谓大学治理?简单地说,就是大学内外利益相关者参与大学重大决策的结构和过程。大学治理的核心问题是大学决策权力的分配。关于大学决策权力的分配,主要有两种观点:一种观点认为,严格意义的大学教育是一种相对独立的事业。大学的决策对其自身来说是一种内在的东西。因此,最了解大学目标的人就是最了解教育本身的人。那么,确定大学目标是学校及教师的权力。另一种观点认为,大学教育从来不具有独立性,没有理由把大学社会分离开来,因此,大学的决策权不应掌握在学校、教师手里。第一种观点在大学权力的分配上,固守大学的传统权力。第二种观点则认为大学关涉社会公共利益,应由学校以外的多方主体共同参与,应以民主的方式解决大学目标的确定。笔者认为,大学受制于社会,具有社会性;但又具有相对独立性。就大学的相对独立性而言,教师、学校有大学决策权;就大学的社会性而言,国家、社会、公民、家长等均有大学决策权。由此可见,大学决策权的主体主要包括两个方面:一是大学内部的各方主体;二是大学外部各利益相关群体。前者实际上是大学内部治理的问题,后者实际上是大学外部治理的问题。 当