企业成长过程研究综述.docxVIP

企业成长过程研究综述 一、 现有研究视角 公司成长是创业和组织研究的中心主题（shane和ventaralen，2000；van和popie，1995）。许多科学家（如stinchcombe，1965；eisnhardt和schonhove，1990；大卫森等人，2005；gilbert等人，2006）也进行了相关研究。近些年来, 随着创业过程研究范式的兴起, 新企业成长过程问题逐渐引发学者们的更多关注, 并且取得了很多富有洞见的研究成果。本文在对庞杂纷繁的新企业成长研究文献进行梳理后发现, 现有新企业成长过程研究主要基于线性成长、非线性成长和过程机理三个视角展开。 线性成长视角的研究是现有新企业成长过程研究的主体, 该视角的研究构建了许多成长阶段模型①。它们通常把新企业成长过程分为若干序贯阶段, 通过分析不同阶段的主要问题或关键节点, 预测创业团队在企业成长过程中可能面临的各种挑战。因此, 在这类研究中, 新企业的成长过程是预设的, 有既定的发展顺序和相似的成长内容。代表性研究包括Greiner (1972) 、Kazanjian (1988) 、Garnsey (1998) 、Vohora等 (2004) 等。 非线性成长视角的研究虽然也关注新企业成长关键事件在时间上的先后顺序, 但却认为新企业成长并无普遍、既定的顺序可循, 新企业具有个体差异性, 它们的成长和发展都存在路径依赖性, 不存在普遍适用的序贯阶段成长模式。在这一视角的研究者看来, 新企业成长是创业者及其团队学习或认知调适的结果, 存在非线性成长和非目的性成长的可能性。代表性研究包括Andries等 (2006) 以及Ambos和Birkinshaw (2010) 等。 基于过程机理视角的研究通过开发富有洞见的新构念或新的解释逻辑, 发掘蕴含于复杂的新企业成长现象中的成长过程机理。这类研究特别强调创业者社会建构的意愿和能力, 认为创业者及其团队基于现有资源的主观社会建构是新企业获得成长的关键原因。在与环境互动的过程中, 新企业通过寻觅适合自己生存和发展的有利环境, 或是通过创造适宜的环境来获得成长。代表性研究包括Sarasvathy (2001和2008) 、Baker和Nelson (2005) 等。 二、 企业成长阶段模型 基于线性成长视角研究企业成长过程的学者构建了许多线性成长阶段模型。这些模型大多采取生物学隐喻, 认为企业类似于有机体, 会呈现出生、成长、成熟和衰退等不同的生命周期阶段 (Levie和Lichtenstein, 2010) 。沿循这样的逻辑, 新企业线性成长阶段模型也多以预设发展路径和序贯阶段来描述和解析新企业的成长过程, 认为随着年龄的增长, 新企业会依次度过几个泾渭分明的成长阶段, 直至达到稳定甚至高速发展的状态。 2010年, Levie和Lichtenstein在系统研究了现有组织阶段模型后指出, 现有各种不同的阶段模型多达104个②。然而, 大多数线性成长阶段模型并不以新企业为主要研究对象, 因而对企业创立早期成长语焉不详。基于此, 本文在阅读大量已有文献的基础上, 根据如下标准对文献进行了筛选: (1) 明确以新创组织为研究对象, 探讨其成长过程问题的研究; (2) 发表在顶级期刊 (如HBR、AMJ、ETP、ICC、RP等) 上的学术论文或是影响力较大的著作; (3) 长期关注新企业成长问题的学者的代表性研究; (4) 采用新理论视角的研究。综合上述标准, 本文遴选出1970年以来的10篇代表性文献 (表1所示) , 并展开深入的文献分析。 从表1可知, 现有的线性成长阶段模型研究具有如下几个特点: 1.阶段划分各异, 理论逻辑不一。学者们对新企业成长到底要经历几个阶段这个问题持不同的观点, 最少的提出了2个阶段 (如Kimberly, 1979) , 多的涉及5个阶段 (如Vohora等, 2004) 。造成阶段划分不一的原因可能在于:其一, 不同研究的起止点不尽相同。首先, 从起点来看, 除个别研究 (如Garnsey, 1998) 未加明确外, 大多数研究 (如Greiner, 1972;Kimberly, 1979;Quinn和Cameron, 1983;Churchill和Lewis, 1983;Terpstra和Olson, 1993;王迎军和韩炜, 2010) 把组织创立作为研究起点, 而以新技术企业为考察对象的研究 (如Kazanjian, 1988;Vohora等, 2004) 通常还把企业创立之前的研发和概念化等阶段纳入成长模型。其次, 从终点来看, 不同的学者采用了不同的终点阶段, 如制度化阶段 (如Kimberly, 1979) 、结构精细化阶段 (如Quinn和Cameron, 1983) 、资源