美国农村教育的综合评价.docxVIP

美国农村教育的综合评价 农村教育的发展水平与社会和经济发展密切相关。客观形势限制了促进大观努力的效果。这是人们的普遍观点。事实上，这种看法是不全面的，也是有害的。它有时可能会成为推脱主观努力与责任的借口。真正公平的评估应该是将客观的教育困难与主观的教育成效结合起来，明确区分出“不能为”与“不愿为”，即比较现有困难情况下的教育成效。美国农村学校与社区基金会正是进行这种积极尝试的榜样，其目的在于全面客观地评估全国50个州的农村教育状况，敦促州领导与决策者关注农村教育，推动全国农村教育的发展。这一农村教育统计评估理念与方法对我国各地农村教育发展成绩的公正评估有积极意义。 一、 农村教育发展水平不平衡 美国的城市化程度很高，但在2000～2001年与2002～2003年，农村学生人数分别为全国总人口的31%和27%。虽然有下降的趋势，但这仍代表870多万农村儿童, 农村教育在整个国家教育体系中仍然是至关重要的。而且由于幅员辽阔，各种历史经济社会等因素的影响，各州农村教育的发展水平也是不平衡的。为了全面、详尽地研究各州农村教育现状，客观评价其教育成绩，呼吁各州决策者刻不容缓地关注农村学校和社区的发展需求，农村学校与社区基金会（the Rural School and Community Trust以下简称基金会) 作为一个代表农村居民及其教育权益的非盈利性教育组织自2000年起，开始对全国50个州的农村教育情况进行研究评估，并于2001、2003和2005年以三份皆以“为何农村至关重要”（Why Rural Matters）为主标题的评估报告的形式将结果予以公布。 二、 农村教育评估 策略的实施是个逐步完善与发展的过程，经历了三个阶段。表现在有关农村的定义、评估指标、评估类别、评估分析的丰富与深入上。从第二阶段起采用全国教育统计中心的地区编码法 (locale Codes) 来统一界定农村，将人口在25000～2500的地区也包括进来，将农村教育定义为人口少于25000的社区中的学校或学区教育。因此第一份与后两份报告中的数据没有可比性。另外，后两个阶段的研究方法相同，但第三阶段采用的指标有了扩展与丰富，指标分类也由“重要性（Importance）”和“急迫性 (Urgency) ”两类扩展为“重要性 (Importance) ”“贫困度 (Poverty) ”“挑战度 (Challenge) ”“政策成效（Policy Outcomes) ”四类，还比较了主观教育成效与客观教育困难的排名差距，以区分各州在农村教育方面主观努力的大小；并首次提出了一些政策建议。为此，本文以第三阶段的统计研究为对象，介绍这一评估策略。该评估策略的实施步骤包括： （一） 农村教育c 首先根据各统计机构公布的数据，逐一将22个指标进行50个州排名，各州按1到50排序，“1”指最重要或最紧急，而“50”指最不重要或最不紧急。 这22个指标按照性质又分为四类： (1）农村学生总人数 (2）农村公立学校中学生比例 (4）小规模农村公立学校的学生比例 (5）用于农村学校的州总体基础教育资金比例 比例或者数目越大，排名越高，即农村教育重要性越大。 贫困度： (1）有获取补贴午餐资格的农村学生比例 (2）生活在国家贫困线以下有学龄儿童的农村家庭比例 (3）生活在贫困线以下有学前儿童的女性户主家庭比例 (4）农村人均资金收入 比例越大或者收入越低，排名越高，即贫困度越高。 挑战： (1）英语口语欠佳的五岁或以上人口比例 (2）普通学校中接受特殊教育的农村学生比例 (4）未获得高中毕业证书的农村成年人比例 (5）在统计之前15个月内居住地变更的农村家庭比例比例越高，排名越高，表明挑战度越大。 政策效果： (1）总体农村生均税收拨付差距 (3）农村地区的教育交通费用占当前总体教育费用的比例 (4）农村生师比 (5）中位的组织规模（学校入学人数×学区入学人数÷100) (6）农村四年级毕业率 (7）农村四年级和八年级NAEP（全国教育成就评估National Assessment of Education Progress）中数学和阅读的综合平均分数 差距越大，费用越低，交通费用比例、生师比越高，规模越大，毕业率、平均分数越低，排名越高，即表明教育成效越低。 从这些指标的内容可以看出，重要性的5个指标主要是各州农村教育在整个教育系统中的比例或重要程度；贫困度的5个指标是农村教育实施的经济资源因素，即客观经济环境；挑战度的5个指标涵盖了经济因素之外的社会、文化制约因素，也属于客观环境，可以与贫困度一起归为客观环境因素；最后一类指标涉及人为可控制的决策结果，包括资金、师资投入与学生可测量的成绩，可称之为主观教育成效。 （二） 农村教育整体质量评价结果 将22个独立指标进行全国排名，还