西方美术史研究的新范式沃尔夫林与贡布里希研究方法比较.docxVIP

西方美术史研究的新范式沃尔夫林与贡布里希研究方法比较 从上世纪末到本世纪初，西方艺术科学结束了以艺术家为核心的独特模式，开始渗透到各种学科，呈现出更广阔的研究前景。但是形式与内容的矛盾仍是艺术史思考的核心问题, 这导致了不同的艺术史研究方法。一种是由沃尔夫林及其追随者发展了的形式分析理论, 强调艺术形式的独立品质。一种是滥觞于阿比瓦尔堡, 并由贡布里希等人深化完善的图像学研究, 强调情境与艺术家的经验, 强调形式与内容的不可分离。他山之石, 可以攻玉。我们不妨通过对沃尔夫林和贡布里希研究方法论的分析比较, 以期对中国美术史的研究有所帮助。 一、 关于“图像”的图像学 海因里希·沃尔夫林, 瑞士著名的美术史学家, 是著名史学家雅各布·布克哈特的得意门生, 先后在巴塞尔、柏林、慕尼黑、苏黎世大学担任教授。他的贡献主要在于形式分析和风格研究方面, 其思想的形成有赖于当时西方科学宣称对各种永恒的自然与人类行为法则的发现。受此激励, 沃尔夫林提出了支配艺术风格历史的普遍法则:即早期阶段、古典阶段和巴洛克阶段循环往复的历史规则。他把这“法则”效应比喻为一块滚下山坡的石头。并写道:这块滚石“按照山坡的坡度、地面的软硬程度等会呈现相当不同的运动, 但是所有这些可能性都遵循一个相同的引力法则。”他把文化史、心理学和形式分析统一于一个程序之中, 并且把每一种艺术品看作独立的本身, 而不去过多的分析艺术家, 风格的变化取决于内在的恒定不变的规律。他反对历史, 在他看来, 历史性的观察只看到变化的侧面, 其结果必然导致片面地理解艺术。沃尔夫林在他的博士论文《建筑心理学绪论》中已透露出自己的研究方向, 并在后来的一系列著作中对其不断完善和发展。 贡布里希于1909年生于维也纳, 他一生成果颇丰, 主要著作有《艺术发展史》、《艺术与错觉》、《秩序的意义》等, 涉及从美术史到文化史、从图像学到艺术心理学、从美学到哲学、从视觉艺术到音乐等广泛的领域。他启蒙于施洛塞尔, 并深受波普尔、斯托克斯等人的影响, 在消化不同思想的基础上, 他把维也纳美术史学派的心理学方法锤炼成一种更简洁、更概括的语言, 把瓦尔堡的图像学发展成为一种更谨慎、更客观的图像阐释学。贡布里希通过对理论的探索以及对文化价值的捍卫, 使自己成为在扩大人类对视觉世界的理解上做出贡献的凤毛麟角似的人物之一。 二、 风格演变的整体趋势:形式的运用与抽象的基本概念 沃尔夫林的研究方法扎根于对具体艺术作品形式特点的敏锐观察。他的一个重要论点就是“无名的美术史”, 强调艺术形式内在本质因素, 一个时代艺术风格的演变都可以归结为形式的自律。他认为美术史要关心的不是一件作品的来源, 或艺术家个人意志在艺术创作中的体现, 而是通过对具体形式的分析来论证风格演变的整体趋势。一种时代精神在艺术上的体现是通过构成艺术品本身的最基本的语言———形式体现出来的, 而不是内容, 因为内容只是形式得以显现出来的媒介。其重要著作《艺术风格学》表达了沃尔夫林“把与最强烈的个人差异并存的共性归纳为抽象的基本概念”的意图。在本书中, 他以文艺复兴和巴洛克艺术为主要研究对象, 并归纳出五对包含着辩证关系的基本概念, 这五对概念是线条型和涂绘型, 平面型和纵深型, 封闭型和开放型, 多元型和统一型, 清晰型和模糊型。 通过这五对概念, 我们可以看到沃尔夫林在绘画、雕塑及建筑等艺术领域中都发现了这一一对应的不同风格的存在, 也就是说每对概念中的第一个都体现了同一种风格, 即文艺复兴风格或古典风格, 而后一个概念则体现的是巴洛克风格。沃尔夫林通过这种形式分析, 扭转了以往认为巴洛克是文艺复兴的衰落这一偏见, 使人们清楚地把握巴洛克是与文艺复兴艺术具有对等价值的风格。 三、 风格不同的对比 1不同点 首先, 贡布里希与沃尔夫林研究方法的思想基础不同。沃尔夫林是桑佩尔和古勒尔的继承人, 是布克哈特的门徒, 其思想的形成深受当时盛行的历史比较语言学, 心理学和哲学家立普斯的移情论, 实证主义, 释阐学, 进化论, 新康德主义的影响。在此基础上, 沃尔夫林把美术史看成能动的形式的自律, 并设定了美术史的价值体系。而贡布里希启蒙于施洛塞尔, 其教学思想直接影响到贡布里希对美术史探源的兴趣。在哲学上特别是在科学的方法论上, 贡布里希受惠于波普尔的“探照灯理论”和其证伪主义的“尝试———错误”原则。前者促使贡布里希将知觉中图式的实现看成一个明晰化、具体化的过程, 观念中的图式。后者强调科学认识始于问题, 通过试图解决问题来学习, 简单来说, 即为“试错”原则。在此启发下, 贡布里希总结出自己的“预成图式———修正”公式。 其次, 沃尔夫林与贡布里希观察艺术世界的角度不同。沃尔夫林是从精微的形式层面看问题, 强调的是艺术品本身的具体形式因素, 是与作品进行