sub壕现代性主体哲学的批判与批判.docxVIP

sub壕现代性主体哲学的批判与批判 近代理论家在西方世界的实验导致了“死于主题”的理论形式，以及“人的死亡”、“作者的死亡”、“文学的死亡”等。在中国读者中，这样的人无法用实质性的答案。剧作家们指责我是危险的。当宽人一笑时，我的思想越来越少。因为我在“思考”和出版中感到疲惫，我就“在”中生活。他为什么死了？当然，这是一个词或词的问题。但简单说来,至少有两个原因是显而易见的:第一,在现代化远未充分实现的中国,谈论作为“理性”和“现代性”同义词的“主体”或“主体性”之弊、之死原本缺乏一个成熟的现实指涉和一种紧迫的现实感,我们毕竟不能指望所有的人都是先知;第二,以“主体”和“主体性”去翻译“subject”和“subjectivity”这样的术语对于我们中国哲学界来说可能还有些新异,过去我们多称之为“主观”和“主观性”,并且倾向于贬义。在西方日常的和哲学的两种语境之中,我们知道,“subject”和“subjectivity”都同时拥有这两层含义。不能说二者毫无关联或内在的统一性,但当我们将其阅读为“主观主义”和“唯心主义”时,“subject”作为主体的含义就可能被“主观”所模糊、所取代,“主体”这一显然更原始、更本质的含义——没有主体,哪儿来主观——倒变得与我们渐渐生分起来,最终成为一个意义的他者。 后现代诸家特别是法国后结构主义者对于“subject”的批判使该词作为“主体”的意义赫然矗立在我们面前,而其作为“主观”的意义则似乎退居其次。假使没有后现代之反主体哲学的出现,我相信,我们中国读者可能就一直陷在“主观唯心主义”的泥沼。长久以来我们一直从“主观主义”的角度宣判西方哲学史,这就有了哲学史就是唯心主义与唯物主义斗争史的著名论断,由此在文学上派生出文学史就是现实主义和浪漫主义之彼此消长史的观点。如今,后现代主义众声喧哗地对于主体的解构终于使我们能够以另外一种方式去阅读西方哲学发展史了。 不过,与法国后结构主义单纯的“主体”指向有所不同,我们还注意到胡塞尔以来德国哲学对“主观”的专注、对“主体”之为“主观性”的诊治,等等。因而从方法论上说,我们是在“主体”/“主观”这两重含义的深层勾连中图写那建立在“主观”之上的主体和使主体得以凸显的“主观”。用哲学的术语说就是,主体诞生于现代认识论,而现代认识论的主要功绩则就是成就了一个宏大的主体。“主体”在“主观”中升腾,最终也在“主观”中跌落,是所谓“成也萧何败也萧何”者也。 现在就让我们循着这一思路展开对“主体”在西方哲学史上之形成、变化,之荣辱兴衰的批判性考察和叙述。那“主观”一义或许就是能够将我们带出西方哲学所构筑的“主体”迷宫的“阿里阿德涅线团”。 一、 哲学观念的转变 通常认为,西方哲学史的第一个阶段是本体论哲学。既然我们已经认定,“主体”是认识论的产物,那么必然的结论仿佛应该就是,在本体论哲学中不存在“主体”的可能。然而古代哲学事实上并非不具备认识论、伦理学甚至美学等等部件,那么以本体论为主导的古代哲学有无“主体”就不再是一个简单的是否之问了,它需要进一步的论证和具体而微的限定。以一位哲学家为例,就以柏拉图为例吧,的确,由于其哲学以形而上学的理念论为核心,其知识论中的“回忆说”与主体擦肩而过: 既然灵魂是不朽的,可以重生多次,并在此一世界和彼一世界阅尽一切事物,她当然就是无所不知的了;不必惊疑,她能够回想起先前已经获得的有关美德和其他一切事物的知识;整个自然是同类的,并且灵魂也学到了一切,因此当其回想到某一件东西,或者如人们所称的学习,她就可能由此而导出所有别的东西,这在她不会有什么困难,只要一个人奋力不懈的话;因为,所有的寻求和所有的学习都不过是回忆(anamnesis)而已。(P40) 按照陈康的说法,这里灵魂是知识“负荷者”;如此,则灵魂就是知识的载体。但是细读引文,原来第一,知识得之于灵魂之外的世界;第二,知识的获取并不在现世,而是前世,那么能够获得知识的就不是现在的主体,而是他在前世的灵魂;现世的主体,只能对前世灵魂得之于外部世界的知识进行回忆。撇开这种对于主体求知状态的两重区分,我们可以看到,在本体论所支配的知识论中,主体并不能成为决定知识的主体。 在柏拉图那儿,真正的知识就是“绝对理念”。获得这种知识要靠“灵感”,即神灵附体,要靠“灵感说”所包含的一个实质性内容,即“心灵转向”,由意见状态转向知识状态。而在此“灵感”状态、在知识状态中,主体都不再是主体,而是某种绝对知识的追求者和传达者,是表意的符号。 但是柏拉图并非如此单纯,当他在阐释普罗泰戈拉的名言“人是万物的尺度,是存在的事物之存在的尺度,也是不存在的事物之不存在的尺度”时,他似乎又倾向于一个主体决定论者了:“事物对于你就是它向你呈现的样子,对于我就是它向我呈现的样子,而你我都是人……一样的风在刮着,但是