公共图书馆链接服务著作权的法律问题研究.docxVIP

公共图书馆链接服务著作权的法律问题研究 “避风港”规则（又称“通知删除”规则）是1998年10月美国颁布的《每日数字写作法》（seventheoryofinformationsecurity）的第一个法律实体。这是指网络服务提供商根据相关程序和要求，在删除犯罪作品并妨碍关联内容的法律义务的前提下，为非法行为实体的非法义务提供法律保障，并承担信息定位工具（包括日志、索引、索引、指示、文本链接等）的可能造成的间接非法责任。在我国,2006年7月1日实施的《信息网络传播权保护条例》(以下简称《条例》)第14-17条、第22-24条(并非全部条文)借鉴DMCA的做法建立了较为全面的“避风港”规则。2010年7月1日施行的《侵权责任法》第36条第2款的规定,在本质上同样属于“避风港”规则。作为高度形式化的责任认定规范,“避风港”规则在图书馆领域具有重要的实践意义。《条例》颁布以来,我国出现了两起因公共图书馆提供链接服务引发而最终适用“避风港”规则得到判决的著作权纠纷案件。不同图书馆同样的服务行为却承担了迥异的法律责任,其中的诸多教训值得总结和思考。 1 公共图书馆与服务人员之间的典型权利纠纷的介绍 1.1 案例1 北京三面向版权代理有限公司诉重庆市涪陵区图书馆侵犯网络著作权纠纷案 1.2 案例2 网乐互联(北京)科技有限公司诉肇庆市图书馆等侵犯网络著作权纠纷案 2 在这两起事件中，分析了几个问题 2.1 内容服务的方式 是否适用“避风港”规则免责,取决于网络服务提供者使用著作权的行为。无论是案例一,还是案例二,法院都通过技术手段证明图书馆提供的只是链接服务,而非提供存储以及上传下载等内容服务。但是,案例一的二审法院认为涪陵区图书馆的行为是“深度链接”,不是“一般链接”。二审法院指出,涪陵区图书馆的“深度链接”服务使读者绕过被链网站的主页直接链接其内容,把其他网站的内容当成自己的内容,充当了内容服务提供者的角色,属于侵权行为,应承担民事责任。对于该判决,图书馆业内颇有微词,认为将链接服务当内容服务对待,使可以免责的间接侵权变成了无法免责的直接侵权,不合理地加重了图书馆的法律义务与责任 2.2 侵权法上的保护 “合理注意义务”,是指在民事法律关系中,行为人对行为对象的利益采取了恰当与适度的保护措施。图书馆使用作品属于一种民事行为,履行保护著作权的合理注意义务是必不可少的,这是衡量图书馆法律责任的一项重要指标。比如,在“殷志强诉金陵图书馆侵犯著作权案”、“樊元武诉上海图书馆等侵犯著作权案”等案件中,法院认为图书馆尽到了合理注意义务,不承担侵权责任。与此相反,在“李昌奎诉深圳南山区图书馆等侵犯著作权案”等案件中,法院认为图书馆没有尽到合理注意义务,存在过错,应承担相应的侵权责任。在案例一中,二审法院认为图书馆没有尽到审查涉案作品的合理注意义务。图书馆不是上载作品者,要求其对被链接的数以千、万计作品的权利状态进行鉴别是不现实的。图书馆在链接服务中是否尽到了合理注意义务,主要是看其是否按照《条例》第二十三条规定的在“明知或者应知”链接内容侵权的情况下,立即断开链接。在案例二中,二审法院认为网乐公司未事先向肇庆市图书馆发出侵权通知,而“无通知即无明知,无明知即无责任”。况且,图书馆在接到开庭传票后,于公证下断开链接,属于尽了合理注意义务。这种认定符合《条例》设置“避风港”的初衷和最高人民法院对相关案件审理请示批复的指导精神。 2.3 图书馆无偿性的抗辩事由 在我国法律框架内,图书馆不享善意的合理使用抗辩权,其行为如果侵害了著作权,则无论是否具有善意,无论权利人的实际损失是否可以计算,都将同其他主体一样承担赔偿责任。在“樊元武诉上海图书馆等侵犯著作权案”中,图书馆的公益性地位成为免除责任的因素之一,而在案例一中图书馆所主张的公益性服务的抗辩理由,并未成为其责任豁免的主要依据。即使在图书馆有服务收费行为的“殷志强诉金陵图书馆侵犯著作权案”等案件中,图书馆亦未承担赔偿责任。一方面说明,“公益性”可以作为法官判断图书馆责任的观察点,但不能成为图书馆完全免责的挡箭牌,公益服务不能以损害权利人利益为代价。另一方面说明,“公益性”不是“无偿性”,是指无赢利性。从“殷志强诉金陵图书馆侵犯著作权案”等案件的判决可知,图书馆服务中不超过“成本”的适当收费是允许的,收费行为和收费标准应得到国家物价行政管理部门的明文规范。但是,目前关于图书馆的收费政策(比如,安徽省物价局制定的《安徽省图书馆基本公共文化服务免费后相关问题的函》、陕西省物价局《关于核定陕西省图书馆服务收费标准的复函》、河南省物价局、财政厅《对河南省图书馆有关收费标准的批复》等)都未涉及图书馆网络传播、链接、存储等服务的收费问题。 2.4 缺乏对链接侵权的赔偿标准 案例一开了公共图书馆从事链接服务承担民事赔偿