从黄、吴《柳敬亭传》看传统史传文学.docVIP

从黄、吴《柳敬亭传》看传统史传文学

摘要：黄宗羲《柳敬亭传》与吴伟业《柳敬亭传》差异颇多，一般认为，黄《传》更具传统史传特点，而吴《传》则更多传奇色彩。但实际上，黄《传》与吴《传》的差异主要是繁简差异，这源于作者对传主的态度，而不在于写法、“文章体式”。不同的态度导致了二传不同的面貌。

关键词：柳敬亭传；黄宗羲；吴伟业；传统史传

明末清初，文人、学者们对一个著名的说书艺人（柳敬亭）密切关注，并且用各自的方式对其人、其事进行了记载，如吴伟业《柳敬亭传》（下称吴《传》）、黄宗羲《柳敬亭传》（下称黄《传》）等。此二传风格迥异，表现了传记文学在文人与学者手中的分野。以此二传的异同为切入点，产生了关于“文人之文”与“学者之文”的讨论。

正如黄宗羲自己所言：“偶见梅村集中张南坦、柳敬亭二传，……皆是倒却文章家架子。余因改二传，其人本琐琐不足道，使后生知文章体式耳。”一般认为，黄《传》比吴《传》更具传统史传文学的特点。如，李茂肃《黄宗羲和〈柳敬亭传〉》认为，“从传记文的要求看，黄宗羲的《柳敬亭传》比吴《传》是好得多的”［1］；高峰《论明清文人笔下的柳敬亭》认为，“相比而言，吴《传》较具传奇色彩，描写颇为细致；黄《传》则从史家笔法入手……”［2］；李东耀《试论清初文人之文与学者之文的分野与内涵——以吴伟业、黄宗羲〈柳敬亭传〉为例》认为，“吴《传》突破了传统史传的写法，吸纳了传奇小说的特质，读来令人豪气顿生。黄《传》则继承《史记》笔法，文章质朴无华，而又暗寓褒贬。”［3］黄《传》、吴《传》的风格差异不可否认，但简单认为黄《传》更似传统史传文学而吴《传》带有更多传奇色彩的观点是有失偏颇的。

一

黄《传》、吴《传》均为柳敬亭而作，其相同之处自不必多言，我们需要注意的是它们在取材、用语等方面的差异。《嘉庆重修扬州府志（二）同治续纂扬州府志》中也有柳敬亭的传记，且结尾处注明“吴伟业撰传”，但与《吴梅村全集》中收录的《柳敬亭传》也存在差异。此处姑且将三传放在一起进行比较。

首先看开篇的人物介绍。

吴《传》：柳敬亭者，扬之泰州人，盖曹姓。年十五，犷猂无赖，名已在捕中。走之盱眙，困甚。挟稗官一册，非所习也，耳剽久，妄以其意抵掌盱眙市，则已倾其市人。好博，所得亦缘手尽，有老人日为醵百钱从寄食。久之过江，休大柳下，生攀条泫然，已抚其树，顾同行数十人曰：“嘻！吾今氏柳矣！”闻者以生多端，或大笑以去。后二十年，金陵有善谈论柳生，衣冠怀之辐辏，门车常接毂，所到坐中皆惊，有识之者，此固向年过江时休树下者也。［4］

《嘉庆重修扬州府志（二）同治续纂扬州府志》：柳敬亭者，名逢春，本姓曹，泰州曹家庄人。年十五，犷悍无赖，李三才开府泰州缉地方恶人，有司以逢春应。乃走，挟稗官一册，妄以意抵掌于盱眙市。久之，过江，指柳为姓，游吴越、金陵，所至与豪长者相结。［5］

黄《传》：柳敬亭者，扬之泰州人，本姓曹。年十五，犷悍无赖，犯法当死，变姓柳，之盱眙市中为人说书，已能倾动其市人。［6］

很明显，三传开篇均记完全相同的内容，但所用篇幅依次递减，到黄《传》甚至仅仅用“犷悍无赖”“犯法当死”“变姓柳”几字概括，甚为简略。三传在这种繁简上的差异几乎贯穿始终，不只是在开篇的部分。再看一例。

吴《传》：左兵者，宁南伯良玉军譟而南，寻奉诏守楚，驻皖城待发。守皖者杜将军弘域，于生为故人。宁南尝奏酒，思得一异客，杜既已泄之矣。会两人用军事不相中，念非生莫可解者，乃檄生至进之。左以为此天下辩士，欲以观其能，帐下用长刀遮客，引就席，坐客咸震慴失次，生拜讫，索酒，谈啁谐笑，旁若无人者。左大惊，自以为得生晚也。居数日，左沉吟不乐，熟视生曰：“生揣我何念？”生曰：“得毋以亡卒入皖而杜将军不法治之乎？”左曰：“然。”生曰：“此非有君侯令，杜将军不敢以专也。生请啣命矣！”驰一骑入杜将军军中，斩数人乃定。

《嘉庆重修扬州府志（二）同治续纂扬州府志》（下称《府志》）：会宁南侯左良玉与皖将军杜宏域不协，宏域念非生莫解，乃进之良玉。良玉知其辨，欲观其能，帐下用长刀遮客，引就席，皆振慴失次。逢春索酒，诙谐调笑，旁若无人，左大惊，恨相见晚。居数日，左沉吟不乐，熟视生曰：“揣我何念？”曰：“得毋以王卒入皖，而杜将军不法治之乎？”左曰：“然。”曰：“非君侯命，杜将军不敢专。”请一骑驰入杜军，斩数人乃定。

黄《传》：宁南南下，皖帅欲结欢宁南，致敬亭于幕府，宁南以为相见之晚，使参机密。军中亦不敢以说书目敬亭。

同样的，这里三传均记叙柳敬亭与左良玉、杜宏域之事，而吴《传》最详，《府志》次之，黄《传》最简。

三传繁简差异还表现在取材上。吴《传》除了记叙柳敬亭与左良玉、杜宏域之事，还记叙了柳敬亭与左良玉说“天子赐姓事”、柳敬亭疑阮大铖之事，柳敬亭救左良玉爱将陈秀之事。在《府志》中，这三事均有记载，依旧较之吴《传》叙述稍简略，且记柳敬亭疑阮大