我国储蓄合同效力的法律分析.docxVIP

我国储蓄合同效力的法律分析

中国适用法律要求严格区分无效合同和无效合同。也就是说,无效合同在性质上不是合同,而是一个独立的范畴。1如果一个合同因其标的或条款而无效,那么首要的显而易见的后果是,它不能像一般的合法的合同一样被起诉或被执行。2可见无效合同既不能也不应实现当事人预期的缔约目的,而且还可能损害社会公共利益。

然而由于《合同法》未将储蓄合同纳入有名合同作特别调整,且这类合同具有自身较强的技术性和专业性特征,因而对储蓄合同效力的认定尚缺乏足够的法律依据。大量本应无效的“伪”储蓄合同堂而皇之地行使着合同的功能,实现着当事人的种种意图,如通过高息纳储和形形色色的不正当竞争订立的储蓄合同。而一些无论是对社会利益还是对当事人都无害而不应完全丧失效力的储蓄合同,如未成年人订立的储蓄合同,根据一般民法规定却被认定为无效合同,而被剥夺了其以真正的合同面目出现并发挥其应有作用的资格。因此考察储蓄合同之效力,去伪存真,探寻真正的储蓄合同已是理论和实践的必然要求。

储蓄合同是实践合同和要式合同,符合实践性和要式性的条件合同即成立。但已经成立的合同未必都发生完全的法律效力。合同生效必须具备一定的条件。《合同法》第44条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”“法律、行政法规规定应办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。”但目前为止,我国法律并未对“依法成立”做出明确规定,因此,我国认定合同有效的法律基础是《民法通则》第55条。该条规定:“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。”另外,根据大陆法系各国通行的做法,一些学者赞同将标的的确定和可能也作为合同的生效要件之一。3该条件是否应作为合同的生效要件姑且不论,但其对衡量储蓄合同的生效并无意义,因为所有储蓄合同都以金钱所有权为标的,因而,储蓄合同的生效要件应是《民法通则》第55条列举的三项条件。

一、实体的适应性是确定合同效力的起点

(一)中国法上的依据

我国同大多数国家一样,根据不同的年龄和精神健康状况划分公民的民事行为能力。我国《民法通则》根据公民的民事行为能力的不同将公民分为三类,即完全民事行为能力人、限制民事行为能力人和无民事行为能力人。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》与《合同法》对此都作了补充性规定。储蓄合同在适用以上法律规定时,有几点问题值得探讨:

第一,无民事行为能力人订立的储蓄合同是否有效。一种观点认为既然无民事行为能力人实施的民事行为无效,则其订立的储蓄合同当然属于无效合同。另一种观点认为储蓄存款孳生利息,对于无民事行为能力人和限制民事行为能力人是纯获利益的合同,其他人(包括法定代理人)不得主张无效。这两种观点都有失偏颇。前者显然与现实生活的需要有一段距离。我国对民事行为能力的年龄上限为不满十周岁。而十周岁以前的儿童对于得到的零用钱以及通过自身努力获得的奖励或报酬完全有能力进行一些力所能及的支配,而无需家长代理,仅需获得家长的允许或事后承认。其中一种较为合理的支配方式就是把这些钱存入银行。实际上,很多国家并不否认年幼者的缔约能力。大多数国家民法典没有无民事行为能力人的年龄上限规定。4德国民法典规定,未成年人订立的非属于细小的日常生活方面的合同,经其法定代理人事前允许或事后承认生效。5因此,将不满十周岁儿童订立的储蓄合同一概认定无效不符合实际生活的需要,应将之作为效力待定的合同,通过法定代理人的允许或承认而发生法律效力。第二种观点的错误之处在于将通过储蓄获取利息等同于接受奖励、赠与、报酬等纯获利益的民事行为。其实,二者的区别是显而易见的,前者是行为人用所掌握的金钱投资而获利的行为,其选择的投资方式为储蓄,他也可以选择其他的投资方式,如购买股票、债券,进行期货交易等。虽然储蓄利息是一种财富增加,但如果行为人通过其他方式投资能获得更高的回报,则它们之间的差额可以看作是其财富间接的减少。而接受奖励、赠与、报酬只会直接增加行为人的财富,不存在由于方式的选择而出现获利差异的可能。鉴于二者的区别,当监护人认为无民事行为能力人或限制民事行为能力人将钱存入银行较之投资于股票、债券、期货不利于财富增值时,出于为被监护人利益考虑,有权主张储蓄合同无效。因而,那种认为储蓄合同是对无民事行为能力人或限制民事行为能力人纯获利益的合同而当然有效的观点也是不正确的。

第二,根据《民法通则》和《合同法》,限制民事行为能力人进行的民事行为分为两部分:对于与其年龄、智力和精神健康状况相适应的为有效民事行为,否则为效力待定的民事行为。最高人民法院对与限制民事行为能力人的年龄和精神健康状况相适应的民事活动的认定作了解释。6无论是《民法通则》、《合同法》还是最高人民法院的解释,作为调整民事活动和