2025 高中法学基础学侵权责任的免责事由课件.pptxVIP

一、先明基础：什么是侵权责任的免责事由？演讲人

先明基础：什么是侵权责任的免责事由？01实践难点：免责事由的“边界在哪里？”02逐一拆解：法定免责事由的六大类型03总结：理解免责事由的“法治温度”04目录

2025高中法学基础学侵权责任的免责事由课件

各位同学：

今天我们要共同探讨的是《侵权责任法》中一个既关键又有趣的话题——侵权责任的免责事由。作为未来的法治社会参与者，你们需要理解：法律不仅要保护受害者的权益，也要避免对行为人过度追责；而“免责事由”正是这架天平上的重要砝码。在我十余年的法学教学中，常遇到同学们困惑：“明明造成了损害，为什么有人不用担责？”今天，我们就从概念出发，结合生活案例，一步步揭开它的全貌。

01先明基础：什么是侵权责任的免责事由？

先明基础：什么是侵权责任的免责事由？要理解“免责事由”，首先得明确“侵权责任”的构成。根据《民法典》第1165条，一般侵权责任需满足四个要件：行为违法性、损害事实、因果关系、主观过错。只有四者同时成立，行为人才需承担赔偿等责任。而“免责事由”，就是在这四个要件中“打破”一个或多个，使得行为人无需担责的法定或正当理由。

免责事由的核心功能：平衡自由与责任法律的终极目标是“定分止争”，而非“制造矛盾”。想象一个场景：体育课上，小明在篮球对抗中被同学小张撞断了门牙。若法律不设免责事由，小张可能因“造成损害”被要求赔偿；但这样一来，正常体育活动中的合理碰撞都可能引发诉讼，反而限制了人们的行为自由。免责事由的存在，就是要区分“该担责的过错行为”与“无过错的意外事件”，让法律既保护权益，又不压制正常社会活动。

免责事由的分类逻辑：法定与非法定我国《民法典》侵权责任编中，免责事由主要分为法定免责事由（法律明文规定）和非法定免责事由（基于法律原则或习惯认可）。前者如《民法典》第180条“不可抗力”、第181条“正当防卫”；后者如“自助行为”（第1177条）、“职务行为”等。今天我们重点学习法定免责事由，这是考试与生活中最常见的类型。

02逐一拆解：法定免责事由的六大类型

逐一拆解：法定免责事由的六大类型法定免责事由如同“法律许可的盾牌”，当行为人符合其中任一情形时，即可“举盾免责”。我们结合具体法条与生活案例，逐一分析。

不可抗力：天有不测风云时的“免罪牌”《民法典》第180条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的除外。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”

构成要件：

客观性：必须是独立于人类行为的自然或社会事件（如地震、台风、战争）；

不可预见性：以一般人的认知水平，事件发生前无法合理预见（如突发的山洪）；

不可避免与不可克服：即便采取合理措施，仍无法阻止损害发生（如海啸冲毁沿海房屋）。

典型案例：去年暑假，我带学生调研时遇到一个案例——果农老王与超市签订苹果供货合同，约定8月交货。7月底，当地突发百年一遇的冰雹，果园80%的苹果被砸坏。法院最终认定冰雹属“不可抗力”，老王无需承担违约赔偿。

注意：若行为人对损害扩大有过错（如冰雹预警发布后，老王未及时覆盖防护网），则需对扩大部分担责。

正当防卫：“以正制恶”的合法反击《民法典》第181条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”

构成要件：

不法侵害正在进行（如他人持刀行凶时，而非侵害结束后报复）；

防卫对象针对侵害人本人（不能为阻止小偷偷钱而打伤其同伴）；

防卫强度未超过必要限度（用木棍制止徒手攻击是合理的，用刀则可能过当）。

课堂讨论：去年某中学发生一起事件——小周在教室被小吴持凳殴打，混乱中小周夺过凳子反击，致小吴手臂骨折。这是否属正当防卫？

结论：小吴的侵害正在进行，小周反击对象正确，且用凳子反击未明显超过必要限度（因对方已持凳攻击），故属正当防卫，无需担责。

紧急避险：“两害相权取其轻”的智慧《民法典》第182条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿……紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

构成要件：

存在现实危险（如洪水逼近房屋、动物攻击）；

避险行为是为保护较大权益（为救一人命而损坏他人财物，优于为保财物而伤人性命）；

避险行为具有必要性与合理性（无其他更优选择，且损害不超过危险可能造成的损害）。

生活场景：我曾在小区目睹：货车刹车失灵冲向放学的学生群，司机猛打方向盘撞向路边护栏，致护栏损坏但学生无恙。此时，司机的行为属紧急避险，护栏损失由货车方（若刹车故障因司机未检修）或无过错时由受益人（学生或学校）适当补偿。

受害人故意：“咎由自取”的责任自负《民法