医学生基础医学 职业防护护理课件.pptxVIP

一、前言演讲人

医学生基础医学职业防护护理课件

01前言

前言作为一名在临床带教12年的护理教师，我始终记得第一次带教实习医学生时，那个攥着血压计手都在抖的小姑娘问我的话：“老师，我刚才给糖尿病患者测血糖，手套破了个洞，指尖碰到了患者的血，会不会有事？”她眼里的慌乱让我心头一紧——这正是医学生职业防护意识萌芽的关键节点。

基础医学阶段是医学生从课堂走向临床的“缓冲带”，却也是职业暴露风险的“潜伏期”。我们总强调“三基三严”，却常忽略“防护”是所有临床操作的“第一基”。数据显示，我国实习医护人员针刺伤年发生率高达86.7%，其中63%的暴露者因防护意识薄弱未及时处理；更令人揪心的是，一项针对500名医学生的调查中，仅18%能准确说出“标准预防”的核心内容。这些数字不是冰冷的统计，而是一个个可能被改写的人生：我曾见过因未规范戴护目镜导致眼结膜被患者血液污染的规培生，也见证过因侥幸心理未及时上报暴露事件而陷入长期焦虑的年轻护士。

前言今天，我们不谈空洞的理论，就从一个真实的病例出发，用“身临其境”的视角，带大家拆解职业防护护理的全流程——因为每一次规范防护，都是对生命的双向守护。

02病例介绍

病例介绍2023年3月，我带教的本科实习护士小林（化名），在呼吸内科参与晨间护理时发生职业暴露事件。患者张某，65岁，因“慢性阻塞性肺疾病急性加重期”入院，入院前48小时曾呕血2次（量约200ml），乙肝表面抗原（HBsAg）阳性，HIV初筛待复查。

当日8:15，小林为患者整理床单元时，发现床头柜缝隙有一枚带血的胰岛素针头（患者有糖尿病史）。她未佩戴手套直接徒手捡拾，针头瞬间刺破左手示指末节皮肤，可见少量渗血。暴露后，小林立即用流动水冲洗伤口，但未挤压局部，也未及时上报带教老师，直到10:30巡视病房时，我发现她频繁查看手机（后得知是在搜索“针头刺伤感染概率”），才追问出暴露经过。

病例介绍这个病例像一面镜子，照见了医学生职业防护的三大“痛点”：防护装备使用不规范（未戴手套）、暴露后应急处理不完整（未规范挤压冲洗）、风险上报意识薄弱（延迟2小时上报）。而这些，正是我们后续护理评估与干预的核心切入点。

03护理评估

护理评估从发现暴露到完成三级防护干预，我们用了72小时。这72小时里，我和小林一起完成了一场“职业防护的必修课”。评估需从“生理-心理-社会”三维展开：

生理评估暴露源评估：患者HBsAg阳性（传染性强），HIV待复查（窗口期风险），血液暴露量约0.1ml（属高风险暴露）；针头为胰岛素细针（刺伤深度约2mm，损伤较表浅但仍有感染可能）。

暴露者评估：小林既往乙肝疫苗接种史明确（2021年完成3针全程接种，暴露前1月检测乙肝表面抗体滴度58mIU/ml，属低保护水平）；伤口位于左手示指末节，无肌腱神经损伤，局部渗血已止，无红肿热痛。

心理评估采用焦虑自评量表（SAS）测评，小林得分52分（轻度焦虑），主要表现为：反复回忆刺伤过程（“我当时怎么就没戴手套？”）、频繁查看感染相关科普（手机搜索记录含“乙肝针刺伤感染率”“HIV阻断药副作用”）、睡眠浅（自述昨夜醒了3次）。访谈中她坦言：“我最怕的不是感染，是对不起患者——万一我因为自己的疏忽被感染，以后还怎么给患者安全感？”

社会评估小林为“985”医学院校大三学生，实习前接受过4学时的“职业防护”理论课，但未参与过模拟演练；带教老师（即我）当日晨间护理前曾强调“接触血液体液需戴手套”，但未现场督查；科室防护物资充足（手套、锐器盒、快速手消液均在触手可及处），但小林因“觉得戴手套麻烦”选择徒手操作。

这场评估让我意识到：职业防护绝不是“技术问题”，而是“意识-行为-环境”的综合博弈。

04护理诊断

护理诊断（一）有血源性病原体感染的风险与针刺伤暴露、乙肝抗体保护力不足、暴露后处理不规范有关依据：暴露源为HBsAg阳性血液，暴露者抗体滴度＜100mIU/ml（保护阈值），且未规范挤压冲洗伤口（正确处理应“一挤二冲三消毒”）。基于评估结果，我们明确了以下4项护理诊断，其中前两项为优先解决问题：在右侧编辑区输入内容

焦虑与担心感染血源性病原体、实习表现受影响有关01在右侧编辑区输入内容依据：SAS评分52分，存在强迫性回忆、睡眠障碍等表现。02依据：小林能说出“标准预防”定义，但无法准确描述“针刺伤后5分钟内处理步骤”，对“乙肝暴露后是否需注射免疫球蛋白”存在认知空白。（三）知识缺乏（特定防护知识）与实习前培训重理论轻实践、未掌握暴露后应急流程有关03依据：明确知晓“接触血液需戴手套”，但因“整理床单元动作快，戴手套影响手感”选择违规操作。

这些诊断环环相扣——知识缺乏导致行为失范，行为失范引发暴露风险，风险暴露又加剧心理负担，形成恶性循环。（四）防护行为依从性低下与“嫌麻烦”的侥幸