2025《地理学科教材难度研究国内外文献综述》2800字.docxVIP

地理学科教材难度研究国内外文献综述

难度模型被广泛应用于数学、化学、物理等学科教材难度的评价分析中，在地理学科有待进一步探索，下面是对地理学科教材难度的综述。

①单一维度

李文田、李家清第一次将课程难度模型运用到了地理学科，以“宇宙中的地球”为研究内容，利用史宁中构建的课程难度模型对改革开放以来我国高中地理教材难度进行了定量分析REF_Re\r\h[26]。此研究结合布鲁姆的教育目标分类学，创建了新的课程深度赋值标准，即从三维目标对教材知识点分别进行赋值，为地理教材知识内容难度的定量分析提供了思路，也为地理教材知识内容难度的量化提供了深度赋值标准。

张家辉、徐宝芳以课程标准为参照系，对三个版本《地理2》中“农业”部分的难度进行了定量分析REF_Re\r\h[27]，并对三个版本教材中“农业”部分与课程标准相应内容的契合度进行了比较。结论表明：人教版与课程标准的契合度最高，湘教版与鲁教版的偏离度较大。此研究最大的创新之处就是课程标准吻合度的引入，其次也从为地理教材的编写、评价、选用、处理提供了思路。

张莉以《新课标》为参照系，利用史宁中的难度模型对四版高中地理教材中“宇宙中的地球”的难度进行了定量分析REF_Re\r\h[28]。本研究是以单一主题为研究样本，只能代表四版高中地理新教材此主题的难度水平，不能代表整本教材甚至整个版本教材的内容难度，研究样本的广泛性还需进一步加强。

曾莉毓对中美高中地理教材中“地球上的水”的难度进行了评价分析REF_Re\r\h[29]。结果表明：我国人教版教材“地球上的水”难度大于美国高中地理教材。彭清思进行了改进与突破，将安德森的知识分类理论融入课程难度模型，并运用此模型对陆台高中地理教材中“地球的大气”的难度进行了评价分析REF_Ref1100\r\h[30]。张红霞将史宁中的课程难度模型与段玉山的地理教材难度模型进行了结合与创新，从广度与深度两个方面对陆台人文地理教材进行了评价分析REF_Ref1051\r\h[31]。与以往不同的是，此研究为定性评价与定量评价相结合，更有说服力。这些研究将教材难度的探索由国内教材难度的评价分析扩展到了中外地理教材难度的评价分析，为我国后续高中地理教材的修订提供了参考。

冀云以《新课标》为参照系，利用课程难度模型对四个版本高中地理必修一的内容难度进行了定量分析REF_Re\r\h[32]，结果表明：中图版与《新课标》的契合度最好，其他三个版本与《新课标》的偏离度较大。以上研究将研究内容由某一章或某一主题扩展到整本教材，也为本研究提供了研究思路。

为了响应国家重大课题的号召，段玉山、周维国等构建了地理教材难度模型N=G×SREF_Re\r\h[33]。其中，该模型最大的创新点在于知识深度赋值标准的拟定，将知识深度划分为层阶性、关联度、抽象性、引导性、探究性五个方面，并分别确定各自的赋值标准，相比于课程难度定量模型的三维目标赋值法更加全面，为地理学科教材难度的国际比较研究提供了科学、有效的研究工具。

王冰对鲍建生构建的数学习题综合难度模型进行了创新，构建了由深度水平、背景水平、知识含量和回应方式四个因素组成的地理教材习题难度模型，利用该模型对改革开放以来高中地理教材中“地球上的大气”REF_Re\r\h[35]和中美高中地理教材中“地表形态的塑造”REF_Re\r\h[36]的习题进行了定量分析，并以此为依据为我国新一轮课程改革及高中地理教材习题的修订与完善提供参考。

②多个维度

张莉从知识难度、探究难度、拓展难度三个维度出发，对四版高中地理教材“宇宙中的地球”的难度进行了定量分析REF_Re\r\h[37]。此研究首次从多个维度进行教材难度定量分析，冲破了单一维度的束缚，在评价模式上得到了很大的创新。刘丛丛对研究角度再次进行了创新，从知识难度、探究学习难度、案例学习难度三个维度出发REF_Re\r\h[38]，对人教版与鲁教版中“自然地理环境的整体与差异性”的难度进行了定量分析。薛菡在张莉的三维度地理教材难度模型的基础上，加入了习题难度，从四个维度出发，对四版高中地理新教材中“地球的大气”的难度进行了定量分析REF_Ref1462\r\h[39]。钟丽娜对段玉山教授的地理教材难度模型与鲍建生教授的习题综合难度模型进行了创新，构建了地理教材知识内容难度模型、地理教材探究难度模型，对人教版、湘教版必修一的难度进行了评价REF_Ref660478