个人生物识别信息的民法保护路径研究——基于敏感信息分级与动态撤回机制的构建.pdfVIP

个人生物识别信息的民法保护路径研究——基于敏感信息分级与

动态撤回机制的构建

摘要

随着数字经济与人工智能技术的深度融合，个人生物识别信息（

如人脸、指纹、虹膜、DNA等）的应用已渗透至社会生活的各个角落，

在带来便利的同时，也引发了前所未有的隐私泄露与权利滥用风险。

我国《民法典》与《个人信息保护法》虽已确立了个人信息保护的基

本法律框架，并将生物识别信息界定为敏感个人信息，但在具体保护

路径上，仍面临着保护标准“一刀切”、用户同意机制僵化等问题，

难以有效应对不同类型生物识别信息所蕴含的差异化风险。本研究旨

在深入探讨个人生物识别信息的民法保护路径，致力于在现有法律框

架下，构建一套更为精细化、动态化的保护机制，为解决相关理论与

实践难题提供系统性方案。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究与案例分析法。通过对

我国《民法典》人格权编、《个人信息保护法》等相关法律规范进行

体系化解释，厘清生物识别信息作为人格利益的法律属性与保护原则

。同时，借鉴欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）等域外立法经验，

并结合国内相关司法判例，对当前生物识别信息保护的实践困境进行

深度剖析。

研究结果表明，将所有生物识别信息置于同一保护水平下的“一

体化”保护模式，已无法适应技术发展的现实需求。不同类型的生物

识别信息，在其稳定性、唯一性、信息丰富度以及被滥用的风险程度

上存在显著差异，客观上要求对其进行风险分级管理。此外，传统的

“一次性告知-同意”模式，赋予了信息处理者过大的优势地位，用户

一旦同意，便几乎丧失了对信息处理过程的持续性控制，其撤回同意

的权利在实践中往往难以有效行使。

本研究的核心结论是，应当在现有法律框架下，通过司法解释或

行业标准指引，构建以“敏感信息风险分级”为基础，以“动态撤回

同意”为核心的民法保护新路径。风险分级机制主张根据生物识别信

息的内在属性与应用场景的风险程度，将其划分为不同等级，并匹配

差异化的处理规则与安全义务。动态撤回机制则旨在将用户的同意权

从一次性的静态授权，转变为贯穿信息处理全过程的、可调整的动态

控制权，允许用户在不终止基础服务的前提下，对信息处理的方式、

范围与目的进行调整或限制。这一整合性保护框架，对于丰富和发展

我国个人信息保护的民法理论，指导司法实践精准裁判，以及引导信

息处理者合规经营，均具有重要的理论和实践意义。

关键词：个人生物识别信息；民法保护；敏感个人信息；风险分

级；动态撤回同意

引言

在当今由数据驱动的智能化社会大背景下，人类的物理身份与数

字身份正以前所未有的速度合二为一，而联结二者的关键枢纽，便是

具有唯一性与稳定性的个人生物识别信息。从指纹解锁智能手机、人

脸识别支付购物，到虹膜扫描进入特定场所、基因测序预测健康风险

，生物识别技术正以其高效、便捷的特性，深刻地变革着社会交往、

经济活动与公共管理的模式。然而，技术的每一次跃进，都伴随着对

既有法律秩序的挑战。生物识别信息一旦被泄露、篡改或滥用，其后

果远非普通个人信息泄露可比，它不仅可能导致个人财产的直接损失

，更可能引发身份的永久性冒用、社会评价的不可逆损害，甚至对个

人的生命健康与人格尊严构成持续性威胁。这种技术的便利性与风险

性的巨大反差，使得个人生物识别信息的法律保护问题，成为制约数

字经济健康发展与保障公民基本权利的关键因素。

然而，目前关于个人生物识别信息在具体情境下的法律保护规则

，在理论与实践层面均存在诸多尚待澄清的疑难问题。我国2021年起

施行的《民法典》在人格权编中，将个人信息保护提升至前所未有的

高度，同年生效的《个人信息保护法》更是构建了我国个人信息保护

的专门法律体系，二者共同明确了生物识别信息属于敏感个人信息，

并确立了“告知-同意”为核心的处理规则。尽管这一系列立法成就为

生物识别信息的保护奠定了坚实的法律基础，但在具体的司法适用与

社会实践中，现行规则的颗粒度仍显不足。现行法律将生物识别信息

作为一个整体类别进行规制，采取了统一的、高强度的保护标准（如

要求“单独同意”），这种“一刀切”的模式，在一定程度上忽略了

不同类型生物识别信息（如指纹、人脸、声纹、步态、DNA）之间，以

及同一信息在不同应用场景下（如解锁手机与公共安防）所存在的巨

大风险差异。此外，“告知-同意”规则在实践中常异化为格式条款下

的“一揽子同意”，用户一旦点击同意，便很难在后续的信息处理活

动中进行有效的控制，其撤回同意的权利往往与终止使用整个服务相

捆绑