民商法中连带责任的研究——基于保险代位求偿权行使的司法裁判规则冲突.pdfVIP

民商法中连带责任的研究——基于保险代位求偿权行使的司法裁

判规则冲突

摘要

在现代风险社会中，连带责任制度作为一项旨在强化对受害人权

利保护、分散个体求偿风险的核心民事责任形态，与作为社会风险核

心管理工具的保险制度，在司法实践中发生了日益频繁且深刻的交汇

。这种交汇，尤其在保险人于赔付保险金后，向多数共同侵权人行使

代位求偿权的场景中，催生了严重的、不容忽视的司法裁判规则冲突

，即保险人是否有权仅向其中一名连带责任人，主张全部赔偿金额。

随着我国侵权类型与保险业务的日趋复杂化，这一法律适用上的分歧

，已成为制约保险功能正常发挥、影响司法裁判统一性与可预期性的

关键性难题。本研究旨在深入探讨在保险代位求偿权行使的特定语境

下，我国司法实践对连带责任规则的理解与适用所呈现的冲突样态及

其内在法理根源。本研究的核心目的在于，通过对该司法裁判冲突的

系统性解剖，深刻揭示其背后所潜藏的、关于保险代位求偿权权利属

性、连带责任制度价值目标以及法律形式主义与实质正义之间张力的

深层理论矛盾，并在此基础上，构建一个旨在弥合分歧、统一裁判尺

度的、逻辑自洽的法律解释与适用框架，为解决相关实务难题，提供

坚实的理论依据与明确的实践指导。

本研究综合运用规范分析法、案例分析法与比较法研究。首先，

本研究将对《中华人民共和国民法典》与《中华人民共和国保险法》

中，关于连带责任与保险代位求偿权的核心规范文本，进行体系化的

法释义学分析，厘清两大制度各自的构成要件、立法目的与内在逻辑

。其次，本研究的核心方法，是以“中国裁判文书网”为样本数据库

，通过关键词检索，系统性地筛选并类型化分析近年来我国各级法院

，就保险人对连带责任人行使代位求偿权的典型判例，特别是那些就

保险人是否有权“完全代位”而非“按份代位”作出不同认定的代表

性判决，通过对判决理由的深度解构，归纳出支持与反对两种裁判路

径的核心法理依据与价值考量。

研究结果表明，当前我国司法实践中，关于保险人对连带责任人

的代位求偿范围，存在着两种根本对立的裁判观点，形成了所谓的“

概括代位说”与“按份代位说”之争。支持“概括代位说”的法院认

为，保险代位求偿权是对被保险人原有债权的法定转移，其权利内容

与行使方式，应与被保险人的原权利完全等同，故保险人有权向任一

连带责任人主张全部赔偿。而支持“按份代位说”的法院则认为，保

险制度的核心功能在于分散风险，保险人已通过收取保费的方式，获

得了对价，若允许其再向单一责任人全额追偿，则可能构成不当得利

，且有违公平原则与损失填补原则，故应将其求偿权，限定在各个责

任人应承担的内部份额之内。

本研究的核心结论是，这一司法裁判规则的冲突，其本质，是保

险法中的“损失填补”与“风险分散”功能，与侵权法中“完全赔偿

”与“责任集中”功能，在特定交叉领域所发生的深刻价值碰撞。而

导致裁判分歧的直接原因，则在于对保险代位求偿权“权利替代”的

绝对性，与“利益衡平”的相对性之间，缺乏一个清晰、统一的价值

排序与解释路径。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了，在现

代民商法体系中，不同部门法之间的制度衔接与价值协调，已成为一

个亟待深入研究的重大理论课题。其实践价值则在于，本研究旗帜鲜

明地主张，应当坚持与确立“概括代位说”的裁判规则，即保险人的

代位求偿权，在性质与范围上，均是对被保险人债权的完全继受。这

一方面是基于对法律规范文义的忠实解释，另一方面，也是因为连带

责任人之间的内部求偿机制，已足以实现最终的责任公平分配，若为

片面追求个案的“公平”而限缩保险人的法定权利，则不仅会扭曲保

险产品的定价基础、损害保险市场的运行效率，更会从根本上，不合

理地减免了侵权行为人本应承担的法律责任，对于丰富和完善我国连

带责任与保险法理论、指导相关案件的统一公正审理，具有重要的理

论和实践意义。

关键词：连带责任；保险代位求偿权；共同侵权；司法裁判规则

；概括代位；按份代位

引言

在现代社会经济结构日趋复杂、风险来源日益多元的宏大背景之

下，民商法，作为调整社会关系与分配社会风险的基础性法律框架，

其内部各项制度之间的互动、衔接与潜在冲突，正成为法律理论与司

法实践所必须面对的、日益严峻的挑战。其中，作为侵权法与担保法

中强化债权人保护“最终兵器”的连带责任制度，与作为现代社会风

险管理核心金融工具的保险制度，这两大看似平行但又在功能上彼此

关联的制度，其在司法实践中的交汇，便催生了一系列极具理论深度

与实践复杂性的法律