义务帮工行为问题研究.pdfVIP

摘 要 义务帮工行为是指帮工人基于善良风俗无偿为他人提供劳务帮助或者为其 管理事务的行为。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第一次在立法上规定了义务帮工制度，将其纳入到与雇佣合同一样的特殊 侵权行为范畴，规定了被帮工人的替代责任，帮工人与被帮工人之间的连带责 任，以及被帮工人的追偿权等问题。 对于一个行为的定性首先必须明确它是法律行为还是事实行为，只有明确 这一点后才可能对该行为有全面而正确的把握。本文从一开始就指出一个典型 的帮工行为是由要约和承诺构成，具有能够发生特定法律效果的意思表示，属 于法律行为，称之为帮工合同。但是除了达成合意的帮工合同外，还存在帮工 人在被帮工人明确拒绝的情况下提供的帮助行为（继续帮助行为）和帮工人在 被帮工人完全不知情的情况下提供的帮助行为(准帮助行为)。对于这两种情形， 由于当事人之间不存在帮助的合意，因此该类帮工行为属于事实行为，比照法 律的是事先规定予以规范。本文就是在这两种性质完全不同的行为的基础上分 别讨论帮工合同和帮助行为，旨在构建一个完整的义务帮工制度。 在界定不同的情形有不同的认定标准后，本文第二部分讨论的是与帮工合 同相关的法律现象。首先，笔者从帮工人与被帮工人的关系上来揭示帮工合同 最显著的特征，即帮工人与被帮工人之间并不存在人身依附关系，这点构成与 雇佣合同除了无偿性外最根本的区别。但是，由于被帮工人在接受帮工行为时 有选择权和拒绝权，因此对帮工人负有一定的选任和监督责任。其次，《解释》 规定了被帮工人与帮工人之间的连带责任，笔者认为由于被帮工人和帮工人之 间没有主观上的过错联络，因而此处规定的连带责任属于不真正的连带责任。 其中着重讨论了不真正连带责任的特点，以及明确了在连带责任的承担上《解 释》第九条“应 当承担”与第十三条“应予支持”的内涵。再次，立法将帮工 行为纳入特殊侵权行为的范畴，规定被帮工人在帮工人致害的前提下承担替代 责任，就引出了该替代责任归责原则究竟是无过错责任原则还是过错推定责任 原则的问题。鉴于无过错责任原则产生的背景以及雇主和被帮工人有关追偿权 1 的规定，笔者认为被帮工人责任与雇主责任同样是以无过错责任原则为归责原 则。 在这部分最后，通过对帮工行为与委托合同，示惠行为以及赠与合同的比 较来更进一步的明确帮工合同的性质。其中与委托合同这部分的论述是关键。 因为在笔者看来，帮工行为与无偿的委托合同在表现形式上并无二样。但是立 法者却对其做出了完全不同的规定。立法者规定了被帮工人的替代责任，却只 将委托合同中受托人的侵权行为作为一般侵权行为处理；规定了受托人在因第 三人受到损失的情况下，享有对委托人和第三人赔偿的选择权，却剥夺了帮工 人的选择权利，规定了被帮工人只有在第三人不能确定或者没有赔偿能力的情 形下才予赔偿的补充责任。如此不统一的规定在特定的情形下势必会造成不公 平的现象。除此之外，帮工行为与示惠行为的区别也是该部分的重点。虽然示 惠行为属于纯粹的事实行为，并不能发生法律上的效果意思。但是在损害赔偿 的问题上，受到损失的当事人都希望比照帮工行为来获得侵权法上的救济。因 而需要审判者在交易习惯和诚信原则的基础上做出正确的判断。 在从法律行为的角度分析帮工合同后，本文的第三部分将对继续帮助行为 和准帮助行为从事实行为的角度予以讨论。继续帮助行为和准帮助行为从本质 上来说都是干涉他人事务的行为，无论从表现形式还是帮助人为他人利益的主 观意思来说，都是属于无因管理行为。因此，本部分重在论述无因管理中本人 对管理行为的主观反应。其中包括，本人知道管理行为并接受的；本人不知道 管理事实的；以及本人知道并拒绝管理的。在本人知道并接受管理行为构成委 托合同的情形下，笔者从事实行为的特点以及委托合同和无因管理在必要费用 返还的差别上，论述了该委托合同不能追溯至管理行为开始的原因。对于本人 知道并拒绝管理的情形，笔者认为继续帮助行为与该情形一样，同属于不适当 管理，只是在费用的偿还请求权上，以本人的受益范围为限。准帮助行为实际 上就是无因管理行为，不将其推定为帮工行为是因为法律不能拟定当事人的意 思表示，并且在侵权责任承担上，让一个并不知晓帮助行为存在的被帮助人承 担替代责任是有损公平的。 笔者认为，义务帮工制度由于其与众多法律制度的交叉性