论惩罚性违约金.pdfVIP

论惩罚性违约金 摘 要 违约金制度最早可追溯到罗马法时期，是传统的民事责任救济方式。自罗 马法以来，违约金制度始终受到各国法律的充分关注，并处于不断发展和完善 之中。早期的法律曾允许对债务人的人身实施限制，具有鲜明的制裁性。随着 商品经济的发展和人类文明的不断演进，特别是近现代“主权在民”、“天赋人 权”等观念的深入人心，无论大陆法系抑或英美法系对于惩罚性违约金的立场 均发生了较大的转变。大陆法系国家承认违约金具有惩罚性和赔偿性双重属性， 但更加强调违约金的补偿原则。英美法系国家则否认违约金的惩罚性。 新中国成立后，我国实施严格的计划经济体制，国家对社会经济生活的干 预度极高，在此情况下，相继出台的《经济合同法》等相关法律、法规，均规 定了较为严格的惩罚性违约金条款。随着我国经济的发展，特别是市场经济体 制的建立，原有的合同法律制度已不能顺应经济的发展。1999年，《合同法》的 颁布实施，借鉴了大陆法系和英美法系的立法经验，确立了“以补偿性为主， 以惩罚性为辅”的违约金原则。 惩罚性违约金，一般根据当事人意思自治，由约定产生，是“私的制裁” 的一种。合理、适当地使用惩罚性违约金制度，对于阻吓和制裁债务人的违约 行为，督促债务人履行债务以保障债权的实现，起到了一定的担保作用。惩罚 性违约金作为违约责任的一种责任方式，其与一般的违约责任相比，有何自身 特点；惩罚性违约金与赔偿性违约金有何区别；如何认定惩罚性违约金，惩罚 性违约金与定金、继续履行、损害赔偿等责任方式，能否同时适用；随着社会 的不断发展，违约金的惩罚性色彩正在被不断的淡化，违约金的惩罚性功能是 否具有存在的价值；我国《合同法》是否承认违约金的惩罚性功能以及如何规 制惩罚性违约金，等等，都是需要做深入、细化研究的。对这些问题作深入、 合乎债法原理的研究，对于维护债权人及债务人的利益，实现民法公平正义价 值，意义重大。 在我国，惩罚性违约金不仅在理论上研究的比较少，法院在审判实务中也 较少关注。实践中有些当事人，根据合同 自由原则，约定了惩罚性违约金，但 论惩罚性违约金 是在法院审理过程中，其要求对方支付惩罚性违约金的请求，往往得不到法院 的支持。法院一般会将惩罚性违约金当作赔偿性违约金处理。法院在适用和理 解《合同法》第 114 条时存在差异，实践中对于违约金的性质、违约金的判断 标准以及如何调整等问题尚未形成一致意见，容易发生同案不同判的现象。赔 偿性违约金和惩罚性违约金的性质及效力不同，如果法院不能正确认定违约金 的性质，对当事人的利益影响巨大。所以对惩罚性违约金进行专题研究，具有 重要意义。 本文将针对惩罚性违约金进行专题研究，将从惩罚性违约金的概念、特征、 价值等基本法学理论入手，对惩罚性违约金的认定、法律依据等作分析、介绍， 进而结合具体案例探讨审判实务中违约金性质的判断标准和违约金数额的干 预、调整两项专题，并对未来惩罚性违约金制度的法律规定，提出自己的看法 和建议。 本文共分为四章： 第 1 章介绍惩罚性违约金的历史由来，并概括出惩罚性违约金的定义。通 过对惩罚性违约金一般特征的概括总结，采取比较分析的方法，归纳出惩罚性 违约金与赔偿性违约金的主要区别。惩罚性违约金的鲜明制裁性导致一些学者 对其可能损害合同地位平等原则的担忧，从而引发了学术界对惩罚性违约金制 度的存废之争。从惩罚性违约金与意思自治原则的关系、以及惩罚性违约金在 合同履行和当事人诉讼中的作用等方面，阐述惩罚性违约金制度的存在价值。 第 2 章研究惩罚性违约金的认定问题。总结惩罚性违约金责任成立的构成 要件：第一，当事人约定的惩罚性违约金条款，是主合同的从合同，惩罚性违 约金条款的生效，要受到主合同及惩罚性违约金条款效力的影响；第二，惩罚 性违约金责任的成立，以债务人不履行债务或者履行债务不符合约定为前提； 第三，债务人在履行合同过程中要存在过错；第四，惩罚性违约金责任不以损 害发生为要件。 讨论惩罚性违约金与损害赔偿责任、定金责任等其他民事责任承担方式在 不同违约形态下的并行适用问题。同时提出《合同法》第 116 条未能准确表述 违约金与定金的适用关系，既未明确其所调整的定金性质，也未就是否所有类 型的定金均不能与违约金并行主张作出规定。通过对定金的分类研究，探究我 国《合同法》第 116 条调整的定金和违约金类型。