论销售者的产品缺陷责任——兼议《产品质量法》第42条与第43条的关系.pdfVIP

当代法学 (双月刊) 2011年第 5期(总第 149期) 论销售者的产品缺陷责任 兼议 《产品质量法》第42条与第43条的关系 李 剑 (吉林大学 法学院，吉林 长春 130012) [摘 要]由于法律规定不够明确，学界对销售者的产品缺陷责任一直存有争议。通说观点基于 《产品质量法》第四十三条主张销售者 (对受害人)应承担无过错责任。本文从利益衡量视角对通说 观点进行了分析与批判 ，认为销售者应 (对受害人)承担过错责任，并进一步指出虽然基于 《产品 质量法》第四十三条销售者和生产者对受害人承担连带责任，但是在受害人向销售者行使索赔权时， 销售者可以其无过错而主张免责。 [关键词]产品缺陷责任 ；无过错责任；过错责任 [中图分类号]DF414 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2011)05—0115—7 [收稿 日期]2011—04—10 [作者简介]李剑 (1977一)，男，黑龙江哈尔滨人 ，法学博士，吉林大学法学院讲师。 一 、 引言 产品质量问题是当今社会的热点问题，因为产品质量问题导致消费者利益受损的事件时时见 诸于新闻媒体。比如， “阜阳大头奶粉”、 “瘦肉精”、 “三鹿奶粉”等一系列问题食品严重损害 了消费者的人身、财产权益，受到社会各界的普遍关注。产品质量问题引发的法律责任包括产品 瑕疵担保责任和产品缺陷责任，其中产品缺陷责任涉及对缺陷产品以外的财产和人身损害的赔偿 责任，因此成为学界讨论的重点。然而 由于相关法律规定不够明确，甚至前后矛盾，这导致学界 对产品缺陷责任的认识存在分歧，比如，如何认定销售者的产品缺陷责任就一直是学界持续争论 的问题 ，没有定论。本文尝试从利益衡量的视角对这一问题展开探讨。 问题的提 出——法律规则的前后矛盾 针对产品缺陷责任， 《产品质量法》第41条①和第42条②分别规定了生产者和销售者的责 ① 《产品质量法》第四十一条： “因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产 (以下简称他人财产)损害的，生 产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入 流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。” ② 《产品质量法》第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责 任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。” · 115 · 当代 法 学 任。其中，第41条规定生产者的无过错责任 (严格责任)，第42条规定销售者的过错责任。这 是基于文义解释就能得出的简单推论。然而 《产品质量法》第43条的规定m；n,Ii使得学界对上述 推论存在争议，特别是对销售者责任的认定。根据第43条规定，在缺陷产品致人损害的情况下， 受害人享有选择求偿权。受害人既可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。其中对销 售者而言，如果属于生产者的责任 ，销售者在向受害人承担赔偿责任后，享有对生产者的追偿 权，由此生产者和销售者似乎承担连带责任。基于受害人的选择求偿权，无论生产者和销售者在 内部责任上如何划分，他们都有义务首先赔偿受害人的损失。至于连带责任的归责原则，仅从第 43条推断，似乎是无过错责任。因为第43条并未像第42条那样强调 “过错”的归责事由。但 是如果承认生产者和销售者基于过无错原则向受害人承担连带赔偿责任，那么这与第42条规定 的销售者承担过错责任，就存在着直接的矛盾。由此围绕着第42条与第43条的关系，学术界对 销售者产品缺陷责任的归责原则一直存有争论。虽然有学者基于第42条规定，主张销售者对受 害人应承担过错责任，[1]但是 目前主流的学说是基于第