国家赔偿法中刑赔规定修改之评价——兼论对检察机关的影响.pdfVIP

国家赔偿法中刑赔规定修改之评价 — — 兼论对检察机关 的影 响 胡 波 [内容提要]国家赔偿法的修改又一次体现了最高权力机关的人权保障的价值取向。从对新旧国家赔偿法的 比较入手，提 出了刑赔规定修改的理论基础，进而引申出新国家赔偿法的出台，对检察机关的影响以及必须 做出的对策。 [关键词] 国家赔偿 逮捕 司法规律 理性司法 新 《国家赔偿法》与该法刚刚颁布时所具有 察机关承担赔偿责任的前提条件 。但如何界定 的里程碑意义所不同的是 ，这次的修改更为实际 错“捕”，却存在不同的认识，并形成了不同的观 和可行，其一改修法之前国家赔偿认定难 、赔偿 点，其中较为典型的是逮捕条件说，该说主张以 难、落实难的 “三难”窘境，使得赔偿程序更为 批准或决定逮捕当时的案件事实和证据是否符合 顺畅、赔偿范围更为完善、赔偿支付更有保障， 刊事诉讼法》第六十条规定的逮捕条件为标准， 从而充分体现出国家对公权力所造成的公民损害 如果逮捕后案件发生变化，即使最终案件被撤 进行赔偿所要求的规范和人性的主流取向。不可 销、不起诉或宣告无罪 ，也不是错捕。①逮捕条 否认，国家赔偿法的修改是我国承诺对公民权利 件说将错捕的判断与刑事诉讼中逮捕的条件直接 予以切实保障的又一次集中体现，同时也对公权 等同起来，虽然有一定的道理，但却无形模糊了 力的运行施以了更为严格的约束。作为检察机关 刑事赔偿判断的标准，也正是这一标准不明，直 而言，刑事赔偿规定的修改，使其所面临的不仅 接影响了对赔偿请求的处理。新的国家赔偿法明 仅是执法方式转变的要求 ，更多的则是执法理念 确规定 ，对公民采取逮捕措施之后，决定撤销案 转变的期待。 件 ，不起诉 (绝对不起诉和相对不起诉除外)或 者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，由作出逮 一 、 刑事赔偿规定修改的具体内容 捕决定的机关进行赔偿。可见，新法将案件最终 对比修改前后的内容，新 《国家赔偿法’》中 处理结果作为衡量是否赔偿的唯一前提条件，避 关于刑事赔偿方面的规定更为具体 ，且便于操 免了因逮捕标准的界定不清而导致的赔偿决定的 作。就针对检察机关的内容来看，修改主要体现 迟滞。 在以下几个方面。 (二)赔偿机关由 “双重承担 ”变为 “各 负 (一)赔偿认 定 由 “过程论证 ”变为 “结果 其责” 确认 ” 对于赔偿机关的确定，旧的刑事赔偿规定基 修改之前的刑事赔偿规则将 “错捕”作为检 本上采取的是阶段负责，即错误拘留的，由作出 现供职于广州市海珠 区人 民检察 院。 ①转引自http：／w／ww．ytw．tom．cn／shownews．asp?id=18095。 70 国家赔偿法中刑赔规定修改之评价 错误拘留决定的机关赔偿；错误逮捕的，由作出 事物的认识，都是主观见之于客观的过程 ，没有 错误逮捕决定的机关赔偿。但在审判环节，却将 人这一特殊的思维和认识过程，任何客观存在的 二审改判无罪的赔偿责任同时苛予审判机关和逮 事物都不可能被认识和认知。从审查逮捕证明标 捕决定机关来承担。而新法对此进行了明确的修 准本身来讲，它作为证明主体用来衡量所应达到 改 ，即一审作出有罪判决，在随后的程序中被改 的证明程度，是用以约束证明主体的，因而必须 判无罪的，仅 由作出一审有罪判决的人民法院作 具有客观性特征。但是，纯粹客观的证明标准又 为赔偿义务机关。这一修改将赔偿责任按阶段区 是不存在的，因为，证明标准存在于证明主体的 分的更为清楚，充分的体现了司法权运行过程中 内心，靠证明主体通过对证明标准的理性认识去 的权责统一原则。 把握。所以判断证明结果是否达到证明标准的要 (三)赔偿对象由 “现实损害”变为 “综合 求，还需要证明主