澳门医疗制度改革刍议——医疗损害评估鉴定机制与医疗责任保险制度之选择.pdfVIP

东南学术}2014年第3期 澳门医疗制度改革刍议 医疗损害评估鉴定机制与医疗责任保险制度之选择 林位 强 摘要：澳门现有的聘请外地专家参与，但最后结论仍 由本地专家作出的医疗损害评估鉴定模式，因其客观 性与公信力备受争议；将来的评估鉴定应让外聘专家有实质上的表决权，否则依然难释社会上的疑虑。其次， 澳门的医疗制度改革，如何设计适合澳门的责任保险制度至关重要。本文分析比较 了目前适用于世界上先进 国家的几种医疗责任保险模式后认为，采用 “共同分担投保型”的模式较佳，又-9澳门地 区的特点相吻合，因 而最适合澳门。 中图分类号：C916 文献标识码：A 文章编号：1008—1569(2014)03—0045一o7 刖 吾 澳门法渊源于葡萄牙，许多法律制度乃葡萄牙法律制度在澳门的延伸。澳门回归后，澳门 法作为一个独立的法域，并没有做太大的修改。但随着澳门社会的发展，许多法律制度则难以 适应，因而受社会各界的批评，澳门医疗法律制度是其中之一。为此，澳门特别行政区政府于 2001年启动澳门 《医疗事故法》的立法工作，经过多年努力，做了大量的咨询与草拟法案的工 作，但至今许多重大问题仍未有共识，诸如医疗损害鉴定机制的公信力问题、医务人员的职业 责任保险问题等。本文仅就上述两个问题展开探讨 ，以求教于学界同仁。 一 、 澳门医疗损害鉴定机制公信力之考虑 在澳门，有学术论文认为，当医疗纠纷发生后，对医疗损害的评估 ，系 “依据十二月二十三 El第 100／99／M号法令关于法医学鉴定规则做出，然而，这仅仅是从客观损害方面作出判断， 而主观过错方面的判断乃留待法官作出。”①其实 100／99／M号法令主要是规范法医工作，包括 基金项目t澳门特别行政区基金会基金项 目《“澳门医疗事故法”立法研究》(项 目编号：MF—U一2011—002)。 作者简介：林位强，法学博士，澳门科技大学法学院助理教授。 《东南学术}2014年第3期 尸体解剖／活体的损伤鉴定及相应的司法实验室检验工作。据笔者了解，没有进入警务侦查的 个案，几乎不会有法医的参与。因此，医疗活动 申诉的启动、评估、结论，法医都没有介入。澳 门曾有过这样的案例，因为诉讼涉及诊疗内容，法官为了厘清责任，请求卫生局提供相关专业 的专家 (此时法医可能成为其中一员)，成员经法院确定后组成鉴定委员会，就所委托的专门 问题发表意见。这和整个个案的医疗鉴定有本质上的区别。②法医即使在一宗有争议的医疗 纠纷案中依照司法官的批示完成了尸体解剖，结论中也只是指出死亡原因，而不会发表更多的 意见。因为死因是医疗鉴定的重要参考内容，但不是全部。同样是死于肺炎的病人，主诊医生 可能存在医疗失当，也可能没有过错。判断行为人主观上是否过错，端视程序是否合理、措施 是否及时、诊疗是否恰当，是否已善尽了专业上的注意义务 ，这一切都必须细心地 回顾病历、从 参与工作的医疗团队成员 (如医生／护士／技术员／助理员)中听取证言，去伪存真并比照当时 的医疗条件才可形成结论。明显地，法医不可能单独进行鉴定。④ 因澳门事实上尚不具备有兼通法学与医学方面的法官，因而 “在医疗领域上，法官都必须 藉助医学专家的意见，例如，专科医生、医学教授、资深护士等。根据这些专业意见，法官对行 为人作出过错的认定。可是因采纳专家意见的做法没有被规范化” ，法官所作出的判断与认 定往往受到当事人的质疑。因而 目前推行的医疗制度改革在制度设计上是希望学习内地做法 成立一个类似 内地医学会的机构，即医务委员会，由医务委员会下属的一个部门，分管负责医 疗损害的申诉、调查、鉴定等工作。 据2006年澳门 《医疗事故法》草案第二次咨询文本所载，澳门医务委员会由社会文化司 司长担任主席，当主席不在或不能视事时，由卫生局局长代主席职务，委员会 由最多4名卫生 局代表、20名医务专业人士代表和7名非医务专业人士代表组成；委员由社会文化司司长委 任 ，每届任期 2年 。医务委员会下设 3个组，即专业执照审议组、道德与纪律组和医疗纠纷 处理组。其中医疗纠纷处理组的职责为：接受对医疗人身损害进行技术鉴定的申请，并进行初 步调查；