《左传》与《春秋》关系考证【毕业论文】.docVIP

本科毕业论文 （20 届） 《左传》与《春秋》关系考证 专业：汉语言文学 目 录 一、历代关于《左传》解经的争论 1 （一）、汉代关于《左传》解经的观点 1 （二）汉以后关于《左传》性质的讨论 2 （三）清代“《左传》伪书说”的兴盛 2 二、《春秋》三传考较 2 （一）《左传》与《公羊》、《榖梁》解经方式比对 2 （二）《公羊》、《榖梁》在解经过程中的纰漏 3 （三）《左传》尊崇《春秋》的历史依据 3 三、 “有经无传”和“有传无经” 4 （一）“有传无经”实例分析 4 （二）“有经无传”实例分析 4 （三）经传不齐的思考 4 四、《左传》解经探析 5 （一）以“凡例”解经 5 （二）借“君子曰”解经 5 （三）借他人之言解经 6 （四）《左传》解经的其他表现 6 五、结论 7  [摘 要]本文通过比较《左传》与《公羊传》、《榖梁传》在对阐释《春秋经》的异同，分析《左传》的内容以及其“解经之语”，以逐步佐证《左传》作为“春秋三传”的正统地位，就《左传》是否为解释《春秋经》的问题提出自己的看法和观点。 [关键词]《左传》；《春秋经》； 是否解经 The research about the relationship between ZuoZhuan and ChunQiu Abstract：By comparison the similarities and differences between the ZuoZhuan GongYang and GuLiang, analysis the content of ZuoZhuan and its jiejingzhiyu.This paper want to get the evidence about the orthodoxy position of the chunqiusanzhuan to ZuoZhuan. And put forward my views and ideas about the problem which ZuoZhuan explain the ChunQiu or not. Key words：ZuoZhuan ChunQiuJing explain it or not 一、历代关于《左传》解经的争论 《左传》是“春秋三传”之一，按理，所谓“传”就是阐释经意的意思，即我们常说“依经作传”。但是关于《左传》的性质，自刘歆争立其经学博士地位以来，历代都有争论，尤其在汉代争论尤为激烈。 （一）汉代关于《左传》解经的观点 西汉宣帝之后，《公羊》和《榖梁》都被朝廷立为官学，设博士，而《左传》没有获此殊荣。西汉末年以刘歆为代表的一些经学家极力主张将《左传》也列为博士。此观点一出，当即在朝廷上引起了轩然大波，形成了经学史上著名的“今古文之争”。哀帝时，刘歆与当时朝廷所设的五经博士就《左传》是否应该设博士的问题进行了激烈的争论。刘歆在《移让太常博士书》中提到，当时的博士都“谓《左氏》为不传《春秋》。”大司空师丹“奏歆改乱旧章，非废先帝所立”，左将军公孙禄斥其“颠倒五经，变乱家法。”面对强烈的反对声，刘歆自身也遭到了谪贬“惧诛，求出补吏，为河内太守。”直到西汉后期王莽把持朝政以后，《左传》才由于特殊的政治背景而被立为官学。 东汉初年，光武帝刘秀即位，取消了古文博士。但是，到了建武年间，由于尚书令韩歆关于《左传》应该立为博士的提议，《左传》是否解经的问题再次被推上了风口浪尖，成为了当时经学家们争论的焦点。据《后汉书》记载，当时亦存在很多反对的声音，如博士范升就持相反的意见：“《左氏》不主孔子，而出于丘明。师徒相传，又无其人，且非先帝所存，无因得立。”又公羊派学者李育也对《左传》的解经性质提出了异议，“虽乐文采，然谓不得圣人深意，以为前世陈元、范升之徒更相非折，而多引图谶，不据理体，于是作《难左氏义》四十一事。”虽然如此，《左传》还是在陈元等人的极力争取下被立为官学，但是由于继承者寥寥无几，到《左传》博士李封死后，《左传》的官学地位也就渐渐淡化。但是经过这几次的争论，相信古文经的人越来越多，东汉时的很多学者如桓谭、王充、班固等就十分赞同《左传》是解经之作的观点。如桓谭在《新论?正经》中说：“左氏《传》于《经》，犹衣之表里，相待而成。《经》而无《传》，使圣人闭门思之，十年不能知也。” （二）汉以后关于《左传》性质的讨论 汉代以后，关于《左传》是否解经的争论仍在延续。晋代杜预通过为《左传》作注的方式，详细的讲解《左传》是如何传《春秋》的。在《春秋左氏经传集解·序》中他提到：“左丘明受《经》于仲尼，以为《经》者不刊之书也。故《传》或先《经》以始事，或后《经》以终义，或依《经》以辨理，或错《经》以合异，随义而发。”同时他还从《左传》中总结出“春秋义例”共计