论我国独立民事审前程序的构建--以司法公正为价值指引.pdfVIP

论我国独立民事审前程序的构建 ——以司法公正为价值指引 北京市朝阳区人民法院苏志甫 内容提要：从西方各国民事诉讼法共同的发展趋势来看，民事诉 讼活动由偏重开庭审理而转为审前准备与开庭审理并重，审前程序成 为民事诉讼中一个非常重要的阶段。但是，在我国，民事审前准备程 序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至 今尚未有严格意义上的审前准备程序。随着民事审判方式改革的深 入，民事审前程序开始备受关注，构建独立民事审前程序的呼声也越 来越高。本文通过对我国民事审前程序现状及存在的问题探讨，对两 大法系民事审前程序的比较分析，对我国民事审前程序的价值定位进 行了论证，并就我国独立民事审前程序的制度设计提出了具体设想。 民事审前程序，又称民事审前准备程序，是法院在受理民事案件 后到开庭审理前所运行的一系列诉讼程序的总称。无论是英美法系国 家还是大陆法系国家，民事诉讼法中均有关于审前准备程序的规定。 从西方各国民事诉讼法共同的发展趋势来看，民事诉讼活动由偏重开 庭审理而转为审前准备与开庭审理并重，审前程序成为民事诉讼中一 个非常重要的阶段。但是，在我国，民事审前准备程序长期以来被民 事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意 义上的审前准备程序。虽然，我国民事诉讼法在一审普通程序中对审 前程序作出了规定，但对审前程序规定得较为粗糙，远远没有建立完 整意义上的审前准备程序。不过，随着民事审判方式改革的深入，民 事审前程序开始备受关注，构建独立民事审前程序的呼声也越来越 高，并日益受到诉讼理论界和司法实务部门的高度关注。 一、我国民事审前程序现状及存在的问题 (一)我国民事审前程序的立法及相关规定 我国民事诉讼法第113条至119条对开庭前的准备工作做了具 体的规定，主要包括：法院审查立案后送达起诉状、应诉通知书等诉 讼文件；告知合议庭组成人员及当事人有关诉讼权利和义务；承办法 官认真审核诉讼材料，全面了解案情，调查收集必要的证据，通知当 事人及其他诉讼参加人开庭时间和地点。这只是为第一审普通程序的 开展作必要准备的阶段，还没有形成一个完整的独立阶段。 最高人民法院于1998年颁布的《关于民事经济审判方式改革问 题的若干规定》被视为我国尝试构建民事审前程序的开始，该《规定》 用列举的方式规定了审前准备的一些具体工作，并明确规定“案情比 较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据”。这实际 上是对民事诉讼法在审前程序方面的一种突破，只是该规定过于原则 和笼统。 2001年，最高人民法院颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》 (以下简称《证据规定》)，明确规定了当事人举证期限及逾期举证应 承担的法律后果，并确立了民事诉讼中的证据交换制度，进一步丰富 了我国民事审前准备程序的内涵。但从该规定制定的目的来看，仍是 为庭审程序的展开所作的必要准备，并未明确涉及自身独立的定位， 功能上仍显单一。 (二)我国现阶段民事审前程序存在的问题 我国民事诉讼法对开庭审理前准备工作的规定，与英美国家的民 事审前准备程序，在内容和形式上均不相同。从总体而言，我国目前 关于民事审前程序的规定很大程度上是由最高人民法院从证据的角 度加以规范的，内容相对比较单一，我国还远远没有真正意义上的民 事审前程序。从目前来看，我国的民事审前程序在实践中存在以下问 题： l、审前程序主体待明确 我国民事诉讼法第116条就庭前准备阶段规定法官“必须认真审 核诉讼材料，调查收集必要的证据”。最高法院在《第一审经济纠纷 案件适用普遍程序开庭审理的若干规定》中对此作了进一步的规定： “合议庭成员应当认真审核双方提供的诉讼材料，了解案情，审查证 据，掌握争议的焦点和需要庭审调查、辩论的主要问题。”这实际等 于明确授予法官对实体问题进行预审的职权，要求法官在审前阶段就 必须对案件从实体和程序上予以全面核实。这导致在实践中，不少很 多法官在庭审前为查明事实、调查收集证据而介入审查案件事实的审 判行为，即在准备阶段进行审判行为，导致审前准备行为和审判行为 相混淆，最终导致“先审后开庭”、“先定后开庭”的结果，使庭审 中举证、质证、辩论等一系列对抗式活动形式化，使庭审活动流于形 式，有损审判中立、公正的原则。‘ 2、法院与当事人诉讼权利义务配置待合理 我国现有的