不真正连带责任诉讼问题探析.pdfVIP

法学论坛 孽 囊 j j 不真正连带责任诉讼问题探析 罗恬漩 王亚新 摘要 司法实务中．牵涉到不真正连带责任的案件处理在原告提起共同诉讼或者分别起诉时，往往遭遇相关法律 规范的解释适用与弱势方当事人利益的充分保护之 间出现某种紧张关系的难题。本文从一个现实的案例出发 ，紧 密结合实体法与程序法的视角，从不真正连带责任的不同层次及其与连带责任、按份 责任的关系讨论 了共 同诉讼 成立之可能．再通过对民诉法第52条 “诉讼标的”内涵的解释 ．说 明可成立的是类似的必要共 同诉讼。在原告为了 获得实质上救济而选择分别或先后起诉时．则需要解决是否违反 “一事不再理”的问题。区分既判力 “消极”和 “积 极”的两种作用．并依据 “既判力的标准时”之后发生的事实，可以对此问题提供 比较合理的解决方案。 关键词 不真正连带责任 类似必要共同诉讼 诉讼标的 既判力的标准时 一 、 问题 的提 出 要求梁记在谭雄和开发商中择一起诉 ．粱记选择了雇主 不真正连带责任是指数名债务人因不同法律关系而 谭雄为被告。据此．法院认为梁记要求按雇佣关系处理 ， 对同一债权人负有给付义务。此概念起源于德国．经台湾 由雇主承担赔偿责任．进而判决谭雄赔偿人身损害赔偿 学者的研究介绍．逐渐被我国法学界认识 ．但至今无论在 费用 但 由于谭雄无力履行 。梁记一直无法拿到赔偿款。 实体法还是程序法领域 ．其研究都 比较薄弱，但司法实践 2011年11月29日．重庆市检察院第一分院民行监督部 门 已经频繁遇到与这个概念大体相符且处理有一定难度的 以法官对相关司法解释释明不当、损害当事人诉讼权利、 问题 。目前我国立法 尚未明确规定不真正连带责任 ．只有 其所作出判决违反法定程序为 由．向重庆市第一中级人 司法解释涉及到类似的情形。对此概念的探讨主要限于 民法院提出抗诉。主审法院与检察官沟通。认为在一个诉 学理解释的层面．而且实体法学者多认为我国立法尚无 讼中同时处理两种法律关系不可思议 。检察官积极向法 明确规定不真正连带责任之必要。[t]关于如何划分或区别 官阐述理论依据和案例资料．经过检察官多次主动沟通 ， 不真正连带责任与连带责任、按份责任等相关概念 ．在实 主审法官接受了抗诉理 由。2012年8月28E1．重庆市一中 体法领域好像也没有形成明确的标准。从诉讼法上看．由 院作出再审裁决．以原判决违反法定程序为由，发回原审 于不真正连带责任涉及到不同的法律关系．对于能否将 法院重审。2013年l1月14日，江北区法院作出判决，判令 此类纠纷合并到一个诉讼程序中予以解决、如何分配责 开发商承担赔偿总额的70％．谭雄承担30％。2014年2月， 任等也存在不同的理解 。由于把实体与程序结合起来把 梁记顺利拿到开发商赔偿的款项 z[ 握问题适用法条的意识不足．司法实践中对涉及不真正 本案的关键问题在于：原告梁记是否只能从两个被告 连带责任的案件处理 比较混乱。本文从一个比较典型的 及两种不同法律关系中择一起诉、抑或也能够将两个被告 案例出发 ．努力在打通实体法和程序法的基础上探讨与 作为共同诉讼当事人且合并两个法律关系而提起同一诉 此概念相关的若干理论及实务问题。作为研究出发点的 讼?就案情分析，本案因初审法院的释 明而使受害人 (雇 个案大致情形如下 员)由共 同起诉雇主和侵权人变成择一起诉雇主．原告获 梁记受雇于谭雄经营的废品回收站。2007年8月5日 得胜诉判决却无法实现权利．经受害人亲属多次上访 。由 梁记到谭雄联系的某房地产开发商的工地收废铜线时． 检察院抗诉 ．法院再审时重新将雇主和侵权人作为共 同被 其右前臂中上l／3的肌肉和骨骼组织被高压线烧焦 ．造成 告．并按照3：7的责任承担比例。填