我国信息技术课程发展趋势专家谈.docVIP

我国信息技术课程发展趋势专家谈 　　访谈嘉宾： 　　李艺：南京师范大学教育科学学院教授，教育技术学博士生导师，中国教育技术协会信息技术教育专业委员会副主任。 　　王荣良：中小学计算机教育研究中心上海研究部主任，华东师范大学中小学信息技术教育研究中心主任，中国教育学会中小学信息技术教育专委会副理事长。 　　《中国信息技术教育》：2000年前后，我国提出需要培养和提升学生的信息素养。但是2006年周以真教授提出计算思维得到各个国家和地区的认可，如英国等将计算思维作为信息技术课程的核心目标。如何看待信息素养与计算思维的差别呢？ 　　李艺：我国的信息技术教育（课程）的发展历程，与国际上的信息技术教育（课程）的发展历程大致相似，经历了从工具论走向信息素养培养的两大阶段，这在历史上是成功的。而在今天，源自计算机学科的“计算思维”概念，不仅对计算机科学领域产生了广泛的影响，也逐步被社会各界所认可，并开始在许多国家或地区启发着信息技术教育的变革。这对于基础教育信息技术课程来说，是非常重要的事件。 　　我国基础教育信息技术课程界的许多有识之士，包括课程专家或一线教师，也在苦苦思索如何构建更加有内涵、有深度的信息技术课程问题，如围绕课程内容，一直在追问技术背后之技术思想和技术文化，取得了一些成就，但由于缺少灵魂概念的指引，这些探索的价值终归有限。来自计算机科学领域的“计算思维”概念的横空出世，为我们点亮了一盏指引方向的明灯，为基础教育信息技术课程从工具课程走向文化课程指明了方向，坚定了信心。 　　将计算思维作为信息技术课程设计的指针已经没有争议。若说到计算思维和信息素养之间的关系，首先，计算思维和信息素养（作为课程目标）不在同一个层面上，无法直接比较。这样说可能比较好理解：可以将计算思维视为课程思维或学科思维（有论述称其也适用“课程思想”概念，两者既相关又有不同）;其次，学科思维包含在课程目标之中，或者说，课程思维是课程目标的一个组成成分。在我看来，课程目标可以在“学科思维层”、“问题解决层”及“双基层（基础知识基本技能）三个层面上进行分解。 　　王荣良：在传统的科学思维中，无论是以数学为代表的理论思维还是以物理学为代表的实验思维，都是以产生结论为目的的思维方式，但它们产生结论的方式是不同的。而以计算科学为代表的计算思维，是一种通过机械计算来实现的思维方式，与理论思维和实验思维一起形成了新的科学思维体系。计算思维的提出是以计算学科或计算机科学的日趋成熟与系统化为背景的。因此，计算思维有计算机学科的支撑，其内涵是收敛的，是归一到计算机科学理论的。 　　信息素养最初是图书情报学专业的概念，被引入基础教育是为了解决当时的中小学计算机课程以软件操作工具学习为目标所存在的困惑，从而成功地实现了从计算机课程到信息技术课程的转变。相比较计算思维，目前的信息素养是一个宽泛的概念，涉及信息相关的方方面面，既不属于图书情报学专业，也没有明确的学科归属。 　　作为课程目标，信息素养与计算思维的区别不是简单地体现在素养培养和思维教育上。比较信息素养对应的信息技术课程和计算思维对应的计算机科学课程，两者有明显的差别：第一，前者人是课程的中心，后者计算是课程的中心;第二，前者关心计算机如何使用，后者关心计算机怎样工作;第三，前者要求信息技术支持人类活动，后者要求人们通过计算理解自然并支持人类活动。若将课程核心目标由信息素养改为计算思维，课程内容将会从“人怎样处理信息”转变为“计算机如何进行数据计算”，当然，这里的计算不是简单的算术运算。 　　《中国信息技术教育》：当前信息技术课程在实施中存在哪些方面的显著问题？是什么原因导致出现这些问题的？ 　　李艺：当前课程在实施中的问题，最终是课程建设的问题。在课程发展的意义上现在无法深谈，但可以谈几个形式层面的问题。 　　课程所依托的经济条件问题。从调查结果看，在全国范围内，小学的开课率较低，而初中开课率尚可，高中开课率最高。究其原因，十多年前较为困扰的经济条件已经不是主要制约因素，当前缺少的是国家政策和态度。可以想见，若国家政策态度正向且鲜明，普及率会很快达到令人满意的地步。 　　起点水平问题。2003年高中课标已经是个非零起点的选择了，尽管为了扩大适应性，采取了“基础+选修”的模式，但其非零起点特征已清楚显现。时至今日，若将小学、初中、高中一并考虑的话，应该说更加清晰的非零起点架构更符合大势意义上的事实。 　　螺旋上升的认识。螺旋上升是基础教育课程中经常出现的知识体系组织方式，在信息技术课程的历史经验中，也有仿照这种方法来设计课程或编写教材的经验。实践证明，这种方法的使用，要重新认识，要区别对待。例如，要杜绝关于工具的“螺旋上升”，在小学和初中阶段，都是如此。据面向一线教师的调查，基于工具的螺旋上升会