刑事法治实践中的回应型司法——从中国暂缓起诉、刑事和解实践出发的分析.pdfVIP

维普资讯 法制与社会发展(双月刊) 2008年第4期 (总第82期) · 司法学 · 刑事法治实践中的回应型司法 一 从中国暂缓起诉、刑事和解实践出发的分析 肖仕卫 (四川大学 法学院，四川成都610065) 摘 要：近年来中国刑事司法实践中兴起的暂缓起诉和刑事和解制度，对中国传统的刑事司法理想构 成了实质性挑战，意味着一种新的刑事司法形态——回应型刑事司法在中国的萌芽。更重要的是，由于回 应型刑事司法能够解决中国大量的现实难题 ，并具有伦理上的正当性，因此可能成为未来刑事司法制度发 展的一个新方向。但由于各种现实社会条件的限制，其在短时间内获得长足发展的空问可能较为有限。 关键词：暂缓起诉；刑事和解 ；回应型司法；刑事司法发展 中图分类号：DF0—059 文献标识码：A 文章编号：1006_6128(2008)04-0017—13 一 l÷ 、 I 口 近年来，暂缓起诉和刑事和解作为从中国刑事法治实践中自生 自发的两个典型创新型司法制度， 引起了实务部门、诉讼法学界乃至新闻媒体少有的持续性热烈关注，报刊杂志为此刊发了大量颇有价 值的新闻报道和研究文章，①一些实践部门和学术机构也以其为主题或专题召开了不少经验交流会或 学术研讨会 。② 从知识生产的动因看，暂缓起诉和刑事和解之所以如此引人注 目，很大程度上实是因为学者们潜 在地意识到了二者在中国尚属新现象、新事物，并在总体上可能与传统理想的刑事司法形象有所不 收稿 日期 ：2008—03—11 作者简介：肖仕卫 (1979一)，男，湖北建始人，四川大学法学院诉讼法学博士研究生。 、 ①暂时撇开新阐报道，仅就论文而言，关于暂缓起诉，主要可参见刘桃荣：《对暂缓起诉制度的质疑》， 《中国刑事法杂志》2001年 第 1期；沈春梅：《暂缓起诉不宜推行》， 《人民检察》2003年第4期；黄维智：《暂缓起诉制度探析》， 《政治与法律》2005年第2 期；张泽涛：《规范暂缓起诉：以美国缓起诉制度为借鉴》， 《中国刑事法杂志》2005年第3期；王敏远：《暂缓起诉制度——争议 及前景》， 《人民检察》2006年第7期；陈光中、张建伟 ：《附条件不起诉：检察裁量权的新发展》， 《人民检察》2006年第7期； 李巧芬、刘中发： 《暂缓起诉的实践与探索》， 《人民检察》2006年第7期；兰耀军：《论附条件不起诉》， 《法律科学》2006年第5 期。关于刑事和解，主要可参见马静华 ：《刑事和解的理论基础及其在我国的制度建构》， 《法律科学》2003年第4期；邵军：《恢 复性司法的利弊之争》，《法学》2005年第5期；向朝阳、马静华： 《刑事和解的价值构造及中国模式的构建》， 《中国法学》2003 年第6期；宋英辉、许身健： 《恢复性司法程序之思考》， 《现代法学》2004年第3期；杨兴培： 《刑事和解制度在中国的构建》， 《法学》2006年第8期；陈光中、葛琳 ：《刑事和解初探》， 《中国法学》2006年第5期。 ②据笔者有限的统计 ，以暂缓起诉为主题或专题的研讨会有：2002年 12月20日在上海召开的 “未成年人刑事案件相对不起诉研讨 会”，2005年 10月29日至30日在河南省郑州市举办的 “刑事起诉与不起诉”制度理论研讨会，2006年 12月27日在北京召开的 “检察视角中的刑事诉讼法修改若干问题研讨会”，2007年 12月 1日在蓬莱市举办的 “附条件不起诉理论与实践”研讨会等；以刑 事和解为主题的研讨会有 ：2007年5月28日在无锡召开的 “刑事和解与和谐社会构建”研讨会 ，2006年 l1月28日在浙江省宁波 市镇海区检察院举办的 “刑事和解”专题研讨会，2006年7月21日在北京召开的 “和谐社会语境下的刑事和解”学术研讨会，等 等。此外，还有大量的与刑事和解直接相关的恢复性司法研讨会，这里就不一