从L＇Oreal v Bellure案看欧盟商标保护新趋势.pdfVIP

环球纵横 ■ 示商品或服务 的仿 品或复制 品 比较广 告非法 。在这样 的情形 受保护商标或商号下商品或服务 (presentinggoodsorse~ices 下，广告者从非法 比较广告中获 的仿 品或复制品。但 由于规定模 asimitationorreplicas)”，特 得的利益是不正当竞争的结果 ， 糊 ，对于 “不得不正 当利用对方 别是未致混淆或欺诈时，厂商仅 也就是不当利用他人商誉 (或称 商誉”这一 “允许 比较广告”的 仅是如实说 出其商品的主要特色 “商誉搭便车 ” )，即违反 了 核心要件 ，各国在理解和适用上 (味道 )像某一知名商品，是否 Art．3a(1)(g)。 都存有疑 问。对此 ，ECJ在相关 认定为 “展示商品或服务之仿 品 根据以上解释 ，ECJ认为， 案件中给予了答复。 或复制品”? 。【] 虽然Bellure在 比较广告中的商标 2001年Toshiba Katun案 ， 2．ECJ的回复 使用没有损及商标指示来源的基 杜塞尔多夫法院 向ECJ征求意 ECJ就英 国上诉法院的问题 本功能 ，但是其行为影响了商标 见 ，Katun在商品目录中将 自己的 给 出了下列回复： 其他功能 (投资、广告等功能 ) 订单号与Toshiba影印机型号、订 (1)对Art．5(1)(a)的解 的实现 ，因而不满足 “允许 比较 单号进行对比，是否构成商誉搭 释 广告”的条件，构成商标侵权。 便车。ECJ指出比较广告指令序言 当一厂商在 比较广 中于相 已明确比较广告的目的是区别广告 同的商品或服务上使用与竞争者 三、L’OrealVBellure案 中 者与竞争者商品。6【若相关市场的 相同的商标 ，而该比较广告又不 商标保护的新趋势 有效竞争需要提到相关商标的话 ， 满足欧盟比较广告指令Art．3a(1) 根据欧盟商标立法 ，与之前 那么广告者就不能被认定为不正 规定的所有条件 ，即使该使用 的判例相 比，L’0realVBellure案 当利用他人商标的声誉。F]只有在 没有损及商标指示来源 的基本功 所彰显的里程碑意义主要体现在 提到该商标 引起相关公众混淆广 能 ，如果影响商标任～其他功 以下在两个方面 ： 告者商品和竞争者商品联系时， 能 (特别是保证商 品或服务质 (一 )比较广 告规制更趋 才可以认定广告者从竞争者商标的 量、沟通 (communication)、 严格．商标合理使用受限 声誉中获取不正当利益。8【2006年 投 资 (1nvestment)、广告 1．L’OrealVBellure案前 ： SiemensAG、，_VIPA案 。德国法院 (advertising)功能 )，商标所有 构成混淆方可阻止比较广告 向ECJ征求意见 ，VIPA在广告中 人即有权禁止。 欧盟于1997年10月6日通过 将 自己的订单号与Siemens的订 (2)对Art．3a(1)(g)和 《比较广告指令》，承认比较广 单号进行对比，是否构成商誉搭 (h)的解释 告的合法性 ，但考虑到 比较广告 便车?ECJ认为该案所系商标使 Art．3a(1)(h)旨在阻止广 具有误导公众，不正当利用竞争 用与Toshiba案相同，而且VlPA 告者在 比较广 告 中陈述其商品 者商誉，侵害他人利益的倾向， 所售商品针对专家市场 ，不是普 或服务是竞争者 的仿 品或复制 对比较广告又做出了相应的法律 通消费者 ，不会造成VIPA商品 品。这不仅包括明示的，还包括 规制。根据 《比较广告指令》第 来源或对两家公司有任何联系的 那些能够暗示性地 向公众传递模 3