反思行政诉讼中法官的调取证据权.pdfVIP

第 25卷第 3期 徐 州 工 程 学 院 学 报 (社 会 科 学 版 ) 2O1O年 5月 V01．25No．3 JournalofXuzhou Institute ofTechnology (SocialSciencesEdition) MAY．2010 反思行政诉讼中法官的调取证据权 李运超 ，柳砚涛 (山东大学 法学院，山东 济南 2501oo) 摘 要 ：我国行政诉讼法赋予了人 民法院依 申请和依职权两种情形进行调查取证的权力 以及 对所取得证据进行认证的权力，这 同时造成 了人民法院的定位不明、权能混乱，甚至有违宪法实施、 一 般法理和诉讼价值的相关理念。但是面对超职权主义 的审判模式对司法的深刻影响又不能简单 地对其一废 了之，那么在条件 尚不成熟之时进行证据规则完善、取证认证相分离，选择司法改良、遵 循和谐司法道路是解决此问题的阶段性建议。 关键词 ：调取证据权 ；质疑反思；审调分离 中图分类号：D915．4 文献标志码：A 文章编号 ：l674-3571(2O1O)O3一OOO6一O4 一 、 行政诉讼中有关人 民法院调取证据权的立 民法院依法独立行使司法审判权，并未规定人 民法 法及质疑 院享有证据的调查 、收集权 。美国学者勒克斯认为， (一)相关立法和司法解释 “法的 目的在于主持公道 ，而法院的任务则是审判， 我国行政诉讼法赋予 了人民法院依申请和依职 公道地 、不偏不倚地适用法律解决争议”[1]。审判即 权两种情形进行调查取证 的权力以及对所取得证据 审查判断 ，当然也包括对证据的审查判断。审判权 进行认证的权力 ，如：《中华人民共和国行政诉讼法》 实质是一种判断权 ，法院的职责就是对案件事实进 第 34条第 2款规定 ；《最高人民法院关于执行 (中华 行判断，适用法律。法官的判断是针对真与假、是与 人民共和国行政诉讼法若干问题解释》第 29条规 非、曲与直等 问题，根据特定的证据(事实)与既定的 定；《最高人民法院关于行政诉讼证据 的若干规定》 规则(法律)，通过一定的程序进行判断。但是法院 (以下简称 《若干规定》)第 22条规定、第 23条规定。 的职责是 “审查判断”当事人所提示 的证据 ，而非代 此外 ，对于法官调查取得 的证据如何质证也有明确 替当事人去 “调查收集”证据 。“审查判断”证据不 同 规定 ，如 ：若《干规定》第 35条规定、第 38条规定 。 于 “调查收集”证据，其区别十分明显 ：“调查收集”证 (二)对立法的质疑 据在前 ，“审判判断”证据在后 ，后者以前者为其审查 我国立法一向很少甚或完全不说明立法之理由， 判断的对象和前提。法院如果从事了调查收集证据 在赋予法院取证权的问题上同样是尚付阙如。从上 的工作 ，即超越了宪法赋予它的司法审判职权 的界 述法律条文与司法解释的字面意思来看，立法者赋予 限。我国行政诉讼法有关法院调查取证职权的规 人民法院在行政诉讼中的调取证据权无非是基于以 定 ，从逻辑上说是违反宪法的，因为它不利于宪法的 下考虑 ：第一 ，基于原被告双方地位差异的现实状况 ， 正确实施 。 减轻原告担负举证职责的困难 。第二，为了查 明真 2．法官调取证据能否体现审判的客观与公正? 相、实现司法正义。第三，为了节省法律资源，提高审 首先 ，法官在整个诉讼过程 中必须与双方 当事人保 判效率。但是笔者认为，法院享有调查取证权和对其 持相应距离 ，站在客观、公正的立场上 ，不偏不倚地 取得证据的质证权，应该面对如下质疑： 审判案件。没有中立就难 以公正，而科学 的审判活