论强制执行竞合的清偿原则.pdfVIP

理论研究 商品与质量 2011年2月刊 论强制执行竞合的清偿原则 口李 倩 刘花燕 (中南财经政法大学法学院 湖北武汉430074) 摘 要：强制执行竞合是民事强制执行中的一种常见现象，这是各国理论上不可回避的问题，也执行司法实践不容回避的重要问题。本文试对各国 强制执行清偿原则的立法例进行比较研究，以期在充分认识和了解优先原则与平等原则的基础上，为我国的强制执行原则的确立提供可以借鉴的 基础 关键词：强制执行竞合；清偿原则；优先主义 一 、 强制执行竞合优先主义 在强制执行程序中，作为强制执行主体之一的债权人参与执行 强制执行优先主义，是指多个无法定优先权的债权人对债务人 程序的目的主要有两个：其一是获得公正的结果，即希望其请求权能 的同一财产请求执行时，而各个执行 目的又相互排斥不能相容时，申 够完全地、公正地实现；其二是执行效率的要求，即谋求其请求权能 请执行在先的债权人因为其先 申请行为享有优先受偿的权利。 够获得迅速的满足 。 1、德国法上的优先 1、公平问题 德国是公认的在强制执行清偿原则上比较全面彻底贯彻优先原 主张优先原则的学者认为：①先下手者先获益，对于到期债权不 则的国家，突出表现在其查封质权(有的学者翻译为扣押质权)上。 急于收取的债权人 ，其在法律上受到的保护当然应该较已经详细调 德国的查封质权，是指债权人于查封之时在查封之物上取得担保物 查债务人 的支付能力并适时努力收取债权的债权人受到不同的保 权人的地位，能够优先于其他普通债权人受清偿。／德国的查封质权 护 ，理应赋予其优先受偿的地位。②从强制执行的清偿 目的上来看， 有以下几个特定：第一，通过查封质权取得的担保与因契约取得动产 债务的强制清偿的债务人 自己的自由清偿两者在本质 目的上并没有 质权效力是一样的，其在破产时，优先于不视为动产质权的质权与优 不同，在受偿时间上既然允许 自由清偿行为有时问上的先后效力，对 先权。第二，完全以查封时间的先后确定优先的顺位。第三，于查封 于强制清偿行为为什么就不能适用优先原则呢? 之时取得的查封质权，在破产时享有别除权。 同样是基于对债权人之间的公平考量，主张平等主义者却得出 2、英国法上的优先 了不同的答案。主张平等主义者认为：①各债权人地位平等，如果没 英国法是由两套法律制度即普通法和衡平法发展起来的，所以 有法定优先权，就应该共同承担损失，②后申请者不一定都是想坐享 普通法上的强制执行法与衡平法上的强制执行法也 同时并存，只是 其成，搭顺风车的人，这种怠于行使权利必须是在相同的条件下着手 两者在适用条件、执行方法上各有不同的适用范围。同诉讼一样 ，英 执行去考量的，事实上，各个债权人的具体情况千差万别，所以，责备 国普通法上的强制执行也采用令状体制。菲发令状指示债务人所在 他们怠于执行是不合理的。 地的郡执行官，查封债务人的货物、动产 以及其他财产变价出售 ，以 2、效率问题 便清偿债权人，当几个债权人对同■债务人适用菲发令状 申请执行 ”迟来的正义为非正义”，在执行程序中，效率的价值更加突显。 时，先交付执行令状的债权人有优先于其他债权人就所出售的货物 主张平等清偿原则的人认为，在平等清偿原则下，有利于强制执行效 所得价金优先获得清偿的权利，其他债权人则按令状的时间先后分 率的提高 。所有债权都可以依据执行根据进行平等清偿或参与分 配价金。菲发令状适用范围过于狭窄，衡平法通过裁定设定担保权 配，而且，在债务人所有财产不足 以清偿之时，执行债权人为避免其 益方式补充了这一缺陷，衡平法上的强制执行不受债务人财产类型 他债权人参与分配，必然积极推动执行程序终结以获得清偿，所以， 的限制。它通过设定担保权益裁定补充菲发令状不能提供救济的事 平等清偿原则有助于提高执行效率。而主张优先清偿原则