论刑事起诉审查程序建构的合理性.pdfVIP

第30卷第4期 天中学刊 VroI．30No．4 of 2015年8月 Jo啪alTiall吐ong Aug．2015 论刑事起诉审查程序建构的合理性 孔祥承，张俏睿 (中国青年政治学院法学院，北京100089) 摘要：检察机关对公诉权力享有独占性，如不对其加以限制，极易导致滥权行为的发生，此时应引入法院作 为中立方对其进行控制。这种法院有权对检察院的起诉资料进行实质审查的理念，早在1996年刑诉法实行之 初便已初现端倪，但在其后的法律修改中，这一制度遭到摒弃，给刑事诉讼带来了一系列问题，导致很多冤假 错案的产生。为此，我国应当在刑诉法第172条的基础上构建起诉审查制度，审查案件侦查的合法性及必要性， 尽量避免当事人陷入不平等的审判程序中。 关键词：起诉审查制度；理论基础；弊端；合法性；必要性 中图分类号：D915．3 文献标志码：A 文章编号：1006—526l(2015)04一0043—06 2002年，台湾地区在修改刑事诉讼法时，参照分”。事实证明，这一改革并非是一次成功的尝试， 德国刑事诉讼法规定的中间程序①与美国 它非但没有解决庭审流于形式的问题，反而使我国 to “Arraigllment”程序的“Motiondismiss”制度②，丧失了建立起诉审查程序的制度土壤。本文拟阐释 设计了起诉审查制度⑨，赋予了法院审查检察官公 起诉审查程序的理论基础，分析我国起诉审查程序 诉权的权力。这一制度的建立，在台湾可谓是一波 缺失带来的一系列弊端，希望通过借鉴其他法治国 三折，不仅法务部与司法院对其看法截然对立，学 家和地区的相关制度、程序，探讨如何构建适合我 界对该制度的争论也此起彼伏。这一风潮也影响了 国国情的起诉审查制度。 大陆地区刑事程序的建构。在我国大陆没有起诉审 一、起诉审查程序的法理基础 查制度@，与其相类似的概念是庭前审查程序。我 国《刑事诉讼法》第181条⑨规定的庭前审查程序 所谓起诉审查程序，即是指赋予法院审查检察 是公诉案件的必经程序，这一程序呈现的特点是“形 官起诉处分权限的程序[1]95。这种审查程序要审查控 式审查”，即只要形式上具有指明犯罪事实的起诉 方提起的公诉案件是否已达法定起诉条件，不仅要 书，便可启动审判。这种形式审查的理念缘起于 从形式上审查诉讼要件是否齐备④，更要从实体上 1996年刑事诉讼法，其主要任务在于从形式上审查审查案件是否已达起诉条件所要求的证明标准。 起诉书中的证据资料、相关名单和手续等是否齐全。 (一)起诉审查程序是控审分离的要求 但在1996年以前，我国的庭前审查程序其实带 刑事诉讼，在本质上是国家公权力机关行使国 有“实质审查”的色彩，如1979年刑事诉讼法第家刑罚权的专门性司法活动，而侦查权、控诉权和 108条@规定，人民检察院提起公诉的案件要满足审判权就是三项最基本的公权力。盛行于欧洲中世 “犯罪事实清楚，证据确实充分”这一实体条件。 纪封建社会的纠问式诉讼，是一种典型的权力高度 当时完全可以在此基础上“设计”出一套可以运作 集中的司法模式，在该模式中纠问法官集侦查、控 的程序规则。但相反，在1996年法律修改过程中，诉、审判职能于一身，被告人变为审判工具，异化 我国实施了“起诉状一本主义”的卷宗移送制度， 为刑事诉讼的客体。随着资产阶级革命的兴起以及 将全案移送改为部分移送。此时，法官只能看到控 宪政制度的建立，分权的呼声日益高涨，控诉权逐 方移送的部分证据材料，导致法官仅能实施形式审 渐从司法权中分离出来，检察官制度随即产生，检 查，而无法判断“犯罪事实是否清楚，证据是否充 察机关成为控诉机关，专门行使控诉职能，控审分 收稿日期：20