刑法解释方法的适用位阶.pdfVIP

２０ 13 年 10 月 Oct ．熏 四 川 警 察 学 院 学 报 ２０13 第 25 卷 第 5 期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｏｌｉｃｅ Ｃｏｌｌｅｇｅ Vol．25Ｎｏ．5 刑法解释方法的适用位阶 纪演娟 （华东政法大学 上海 200063 ） 内容摘要 ： 刑法的适用离不开解释 ，实践中由于对众多的解释方法没有形成一个统一的适用顺 序 ，使得针对同一案件因为运用的解释方法不同而形成不同的解释结论的情况屡见不鲜 ，极大地影响了 刑法的安定性和权威性 。 确定刑法解释方法的适用位阶势在必行 ，我国刑法理论界对此基本持赞同的 态度。 但对于解释方法适用的具体序列 ，学者们观点各异。 综合我国理论界的观点以及借鉴WTO 争端 解决中的有益做法 ，建议我国在适用刑法的解释方法时应该遵循这样一条顺序 ，即从以查词典为开端的 文义解释到系统解释再到目的解释 。 系统解释中根据对“ 系统”范围的不同界定 ，又分别包含了体系解 释 、合宪性解释和历史解释 。 关键词 ： 适用位阶 ；系统解释； 目的解释； 争端解决方法 WTO 中图分类号 ： 文献标识码 ： 文章编号 ： （ ） DF6 A 1674-5612 2013 05-0084-06 一 、问题的提出 2011年《刑法修正案 （八 ）》明确将“扒窃 ”作为盗窃罪的情形之一写进刑法条文 。 按照通常理 解 ，“扒窃 ”就是在公共交通工具上 ，或车站 、码头 、商场 、集贸市场 、影剧院等公共场所 ，行为人采 用秘密窃取的方式 ，获取他人身上财物的行为 。 然而 ，在司法实践中对于 “扒窃 ”行为的认定却极 大地困惑着基层办案人员 ，有些司法机关对 “扒窃入刑 ”甚至采取一种观望态度 。 究其根源主要 在于理论界和实务界在认定 “扒窃 ”行为时针对 “公共场所 ”、“随身携带物品 ”、“手段秘密性 ”等 问题运用了不同的解释方法因而作出了不同的解读形成了不同的解释结论 ，导致针对同一扒窃 案件刑法学者们和司法工作人员给出的评价截然不同 ， 极大地影响了刑法的安定性和权威性 。 实践中司法工作人员面对 “扒窃 ”行为认定难的问题 ，一边积极探索着 ，一边期待着司法解释的 出台。 然而2013年4月发布的《最高人民法院 、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律 若干问题的解释 》涉及到 “扒窃 ”的条文仅有一句话 ，即“在公共场所或者公共交通工具上盗窃他 人随身携带的财物的 ，应当认定为扒窃 ”。 可见 ，对于实践中的 “扒窃 ”这一难题 ，司法解释仍然没 有给出定论 ，还需刑法的其他解释方法继续发挥作用 。 刑法作为 国家基本部门法之一 ，离不开解释 。 因为“无论立法者 多么充满理性和睿智 ，他们 都不可能全知全觉地洞察立法所要解决 的一切 问题 ，也不可能基于语言 文字 的准确性和形式逻 辑 的完备性而使法律文本 的表述完美无缺 、逻辑自足 ”[1] ，这种 “法有 限”而 “情无穷 ”的困境是 客 观存 在且无法避免 的。要有效解决这个 问题 ，只有求助于 良好的刑法解释方法 。而实践中形成的 基金项目 ：华东政法大学研究生创新能力培养专项资金资助项目 （2014 ）。 收稿日期 ： 2013-06-06 作者简介 ：纪演娟 ，（1