刑事诉讼法目的解释的功能、界限及规制.docVIP

刑事诉讼法目的解释的功能、界限及规制 　　[摘要] 刑事诉讼法解释学研究滞后，影响刑事诉讼法的社会实效。目的解释在刑事诉讼法解释中发挥探求文本含义、确定恰当的解释结论、验证其他解释结论及弥补法律漏洞的功能。目的解释具有灵活性和开放性、主观性和随意性。可以通过结合刑事诉讼法基本属性对“目的”进行确认及优化，来划定刑事诉讼法目的解释的边界。为了防止权力扩张导致的权利萎缩，应当利用“目的”本身和其他解释方法对目的解释进行制约。 　　[关键词] 刑事诉讼法;目的解释;解释方法 　　[中图分类号]D925.2 　　[文献标识码]A 　　[文章编号] 1673-5595（2015）04-0053-06 　　法律解释学是沟通法律规范与社会生活的桥梁。无论“纸面上的法”多么完备，司法实践中总会涌现出法律文本无法应对的新问题。因此，从法律适用角度而言，苛求刑事诉讼法的“完美”无异于缘木求鱼，构建科学的刑事诉讼法解释体系才是解决之道。尽管有学者呼吁刑事诉讼法学要跨越“对策法学”的藩篱，致力于“注释法学”的勃兴，以实现研究范式的转化与发展[1]，但是目前刑事诉讼法解释学研究严重滞后，尚未形成完整的理论体系，更遑论满足司法实践的需要。其中最为迫切的问题之一就是，如何运用科学的法律解释方法来最大限度地发挥刑事诉讼法的社会实效。 　　目的解释具有较强的灵活性和开放性，可以在一定程度上解决社会转型期法律规则供给不足的问题，从而有效缓解静态的法律规范与动态的社会生活的冲突;事实上，目的解释还可以通过拓展法律文本的内涵，在法律适用过程中进行局部的制度创新。但利益与风险并存，正是灵活性和开放性滋生了目的解释的内在危险性，即司法机关滥用目的解释进行权力扩张和权利压缩。本文的主旨在于，阐明刑事诉讼法目的解释的基本功能，在揭示其内在危险性的基础上，根据刑事诉讼法基本属性对“目的”进行确认及优化，以划定刑事诉讼法目的解释的边界，并就如何制约目的解释的任意性和随意性给出建议，寻求最大限度释放目的解释的空间，确保法律规则的及时供应，同时对其加以适当规范和限制，防止披着“目的解释”外衣的权力滥用。 　　一、刑事诉讼法目的解释的功能 　　目的解释作为一种重要的解释方法，其优势在于灵活性和开放性，能够有效克服形式法学严格解释的僵化性，延展法律文本的文义射程，从而弥合规范与事实的冲突，使静态的法律文本适应动态的社会发展需要。尤其在急剧变迁的社会中，目的解释的作用更显重要。而中国目前处于社会转型期，刑事诉讼法的修改步伐跟不上社会发展的速度，法律解释的回归是必然选择，这为目的解释的“大有作为”提供了契机。 　　目的解释在刑事诉讼法解释活动中的功能发挥与刑事诉讼法的属性、职能和理念密切相关。刑事诉讼法是公法、程序法、基本法，是权利的宪章，也是权利的“杀手锏”;是权力的母体，也是权力的“笼子”。刑事诉讼充满了冲突，法律解释则是通过价值选择进行平衡的技艺。具体而言，目的解释在刑事诉讼法解释活动中的功能主要体现在以下方面： 　　一是探求文本含义。“法律问题，首先是语言文字的解读问题，是立法用语的解释问题，而这正是规范法学或法解释学所承载的历史使命。”[2]109法律语言是在长期的法律科学和法律实践中逐步形成的、服务于一切法律活动而且具有法律专业特色的一种“技术语言”。法律用语有别于日常用语，但是法律用语并非完全独立于日常用语。在立法文本中，大多数语词都见诸于日常用语，只不过是这些日常用语一旦成为法律用语，它们的含义就被特定化了。由于日常语词往往具有多重含义，外延或内涵也具有开放性、不确定性，确定它们在立法文本中的特定含义往往需要运用目的解释。 　　“可以”是中国刑事诉讼法典使用频率最高的词之一，共计192次，涉及127个条文，占全部条文总数的44%。[2]99如此重要的“可以”具有多重含义，此时文义解释“捉襟见肘”，而“在可能文义的界限之内，目的解释是解释方法之冠。”[3]例如，《刑事诉讼法》第37条在规定辩护律师的会见通信权时用的是“可以”一词，这里的“可以”应当解释为“有权”。与此对应，公权力机关负有保障会见通信的义务，而不得异化解释为“可以”只表明了权利主体，而未规定义务主体，从而得出由于权利义务不对称，辩护律师没有会见通信权的荒唐结论，因为这直接违背了该条款的立法目的。必须指出的是，多条辩护权条款用的都是“可以”，授权意图比较委婉、含蓄，容易造成误解。此时，应当运用目的解释，突出其授权本质，以防止辩护权条款的虚化和异化。 　　二是确定妥当的解释结论。运用解释方法的终极目标和存在意义必然是得出合理的解释结论，这也是判断一种解释方法是否具有生命力的标准。在刑事诉讼法解释活动中，目的解释能够通过探究文本背后的立法目的来得出最妥当的解释结论。 　　例如《刑事