教学论的生命之维.docVIP

教学论的生命之维 　　摘 要 “实践转向”的教学论研究陷入理论与实践的“伪通约”、传统与现代的“伪衔接”和文本与现场的“伪表述”的两难境地中，根源在于没有真正理解教学论的生长点是什么。教学论是历史性的思想，是实践性的历史，建构“历史?实践”的中国教学论体系，需要建立在通晓历史思维和成就基础上的理论研究，介入现实生活和事实基点上的实践探索，展示学术个性和情怀基准上的品性塑造。 　　关键词 教学论 生命之维 实践转向 史论建构 　　著名教育家张楚庭教授在2012年提出“‘理论联系实际’着重的是当下，是实用，是功利”[1]，“我们更缺的是理论，是哲学，是那种登高望远的志趣”[1]，意在阐明理论研究虽然要联系实际情境，但又不能为其所拘囿，理论品质和实践情怀各有其质。反观时下，中国教学论研究的“实践风”在悄然兴起，对“教学理论脱离教学实践”的批判之声不绝于耳。在这种似乎“合情合理”的“扬弃”与“重建”的大势所趋之下，教学论研究的未来路向不但未能愈辨愈明，反而充满着不少潜在的“忧患”，究其根源就在于我们未能真正明确：教学论的生长点或者说生命之源到底是什么？ 　　一、溯因：教学论研究的两难之境 　　1.理论与实践的“伪通约” 　　“实践转向”的教学论研究倡导教学理论来源于教学实践，教学理论研究必须从教学实践中寻找问题并以解决实际困难为己任，教学理论研究是解决教学实践危机的工具和手段。但是，真实的研究现状却并非如此。大多数教学理论研究虽然也打着“实证研究”的旗号，但并没有将探索解决教学实践问题的有效策略作为核心目标，要么用旧理论剖析新实际，要么用新实际反驳旧理论，更有甚者，理论对实际的阐释不是“蜻蜓点水”，就是“牵强附会”。理论研究的对象是实践问题，但它却不是“真研究”，于是，“穿新鞋，走老路”现象的出现也就不足为奇了。教学理论与教学实践本是教学这一事理的两个方面，二者之间既密切通约，又存在距离，即使力倡“实践转向”的教学论研究也需要正视和把握两者之间的矛盾和张力。 　　2.传统与现代的“伪衔接” 　　教学论研究在法理上一贯主张要探寻教学经历的历史踪迹、释解教学事件的历史意义，总结教学演变的历史规律以及吸取教学思想的历史精华，在继承传统优秀教学思想上规划教学发展的图景和推动教学变革的进程。但是，真实的研究现状却也并非如此。目前，教学论界鲜有对中国漫长的教学发展史做一番历史性的、系统性的和探究性的深度研究，而是比较关注某一时段、某一人物或某一事件所负载教学主题、内容和意义的探讨，缺乏整体观念的系统思维。这主要体现在对中国教学论史的研究方面，成果稀少，影响乏力。传统与现代之间的“鸿沟”和“隔阂”造成中国教学论缺乏本土意识和历史根基。 　　3.文本与现场的“伪表述” 　　理论教学论与实践教学论的分野不仅仅是文献研究与田野调查这两种不同研究方法的表征，而且也是教学理论对教学实践改造乏力的体现。教学论的理论性研究和实践性研究本是教学论研究的两个维度，彼此观照和沟通，是教学论研究的双重属性。所以，教学论研究应该将理论建构和实践探索加以紧密结合，将历史眼光和时代视角进行合理聚焦，使教学论的文本分析与现场调研成为同一事理的统一体。但是，真实的研究现状却依然并非如此。教学论的“理论性研究”被误解成专注于书斋文献的“理论教学论”而饱受责难，并将其界定为“理论的再研究”，如此，那些致力于传统教学思想的理论研究也就极易被认为是皓首穷经式的“书斋研究”而被“贬至末流”，以致众多理论研究者不敢轻易“接近”，即使“闯入”也必要冠之以“实证”之名。从而，文本的理论表述与现场的实践表述混为一谈，失去了各自独特的话语体系。 　　二、探寻：教学论发展的生命之源 　　有论者认为，“教学论真正的生长点在于对教学实践的热衷和关注，在于研究者能否真正地走向教学生活”[2]。这是一种明显的“实践转向”的教学论研究观，把课堂教学生活当成是“真正意义”上的教学论来源，尽管它并不否认教学理论性研究的重要性，但是却把侧重于教学论史研究的传统教学论研究的落脚点定位在现实的教学理论与实践上，这就陷入了纯粹的实践误区中。需要明确的是：传统教学论研究并不侧重于教学论史的研究，而是注重以知识传授和技能训练为宗旨的教学活动研究，“传统教学论的研究更多的是教学论史的研究”[2]这种观点过于狭隘;理论与实践之间存在着美好的“距离”，正因教学拥有这种“理想的理论”和“危机的实践”二者间的张力，才使教学本身不断地以审视自我和调整结构来促使内部要素的优化配置，换言之，教学理论研究需要一定的超越性;“教学生活”的意蕴不仅包括“教学课堂生活”的场域与主题，也包括“教学精神生活”的质量与境界，教学论研究者所走向的教学生活应是一种“具有提升人的生命价值和创造人的精神生命意义”[3]的教学