草根社区间孕育的选举民主与审议民主.docVIP

草根社区间孕育的选举民主与审议民主 　　〔摘要〕 选举民主与审议民主都是人类社会十分重要的政治文明成果，也是当今世界最主要的两种民主形式。它们既有共同特征，也有各自的优势与缺陷。建设高度的具有中国特色的社会主义民主，必须把两种民主有机地结合起来。因此本研究尝试对选举民主与审议民主之间的复杂关联性进行解析与反思，期望可以为两种类型的民主走向的真实图景提供一些可行性的数据支持和建议。而本研究的分析也表明，中国要想通过两种类型的民主互补与融合的实践而达到有效的民主治理，还有很多的工作要做，还有很漫长的路要走。 　　〔关键词〕 选举民主；审议民主；草根社区；融合；共生 　　〔中图分类号〕D082 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2013）05-0053-06 　　在西方，尽管在民主发展的历程中强调审议民主是源于对选举民主的批判，然而对于两种民主理论范式的关系却机械地将其等同于两种民主制度的关系。事实上，审议民主作为一种新的理论在一定意义上是超越选举民主理论的；审议民主作为一种制度而言，其依然处于选举民主这一宏观制度框架下运行。正确认识和分析两种民主形式的特点和优劣，深化改革，实现两种民主的有机结合和优势互补，进一步推进草根社区中选举民主与审议民主的成长与健康发展，这是当前草根民主生长的必由之路。 　　一、选举民主与审议民主：理论渊源与研究概况 　　选举是现代民主政治的标志，是最能直观地反映民主的形式；西方的许多民主理论都把选举作为其民主理论的核心。认为在当今世界，宪政过程在两种特殊的民主理论之中徘徊：精英协商与参与民主。〔1〕Laycock认为：“代议制民主的制度设计根植于特定的经济、文化、政治与技术之中，在不同的社会呈现出不同的特征，而其根本是要公民发出自己的声音”。〔2〕Pitkin则认为代议制是代替别人行动，不是一种描述，也不是使投票者成为一种象征。〔3〕对于现代民主制度来说，如何保证选民的最大利益是制度设计的核心。〔4〕在今天的大众民主政治时代，公民的角色仍然被限定在用投票决定社会管理者。〔5〕James Bohman对于这种规范的民主理论进行了批判，他认为尽管规范的民主理论追求一种理性的与公平的政治秩序，但是如何实现这种理想却没有给出满意的答案。〔6〕而Bohman则试图将哈贝马斯批判性的社会理论与约翰·杜维的实用主义结合起来，从而构建一种审议民主理论，其出发点源于对于公共审议实践的阐述，然后从阐述之中抽象出规范性的理想型理论。〔7〕 　　虽然这些民主理论观点的侧重点有所不同，但它们的共性都在于把“选举”作为其理论的核心内容。经过多年的发展，选举民主已成为发挥作用的重要的民主形式。而审议民主作为目前世界各国普遍采用的较成熟的民主范式，对于近20年来西方世界的政治理论和政治实践产生了重要影响。审议民主认为丰富多彩的民主政治生活是以社会中的多数人积极参与为基础的，“审议是一个话语过程，并且具有公共性——所有公民都参与的共同性的社会活动”。〔8〕选举民主和审议民主均是民主发展历程中的重要民主制度，在不同的社会层面和公共领域中，由于两种类型的民主各自承担的角色不同其所发挥的作用也必然不同。毫无疑问，选举是选举民主的核心内容，对于每位公民而言，都享有选举权与被选举权，平等的公民个体作出理性的选择是其精神体现，其选择总和则是公共意志。而对于审议民主而言，其核心是协商或审议，即每位公民以及公民组织享有平等机会参与讨论和协商，持理性的公民个体和公民组织通过讨论与协商的方式达成共识是其精神体现，进而引导公民采取集体行动。由此可见，公民个体的选举权与被选举权在选举民主中能够得到保障，而公民个体或公民组织的平等参与和话语权则在协商民主中得到保护。 　　如果从西方民主理论发展史的角度入手，选举民主与审议民主之间似乎是一种替代关系，认为20世纪80年代出现的审议民主是对近代以来逐渐形成的选举民主的替代或超越。非直接性参与将选举的政府工作人员与专业性的行政者作为公民的利益代表者，将他们构想为国家利益的践行者，直接民主认为公民是政府的所有者，因此公民应该参与国家决策。〔9〕Griffin宣称：“审议民主对公共政策和法律的合法化是必不可少的。”〔10〕另有学者指出，“现在，人们更多地认为，民主的本质是协商，而不是投票、利益聚合与宪法权利，甚或自治。民主走向协商，表明人们在持续关注着民主的真实性：在多大程度上，民主控制是实质性的而不是象征性的，而且公民有能力参与其中”，“当反思性的偏好影响到集体结果时，就会存在真实的民主”〔11〕很明显，研究民主理论的诸多学者一致表示，在一定程度上选举是民主的本质体现，而对于普通公民的个人行为而言就显得无关紧要，甚至对于公民的才能与美德也可以不予理睬。而审议民主则有利于避免选举民主之