论著作权集体管理组织与权利人关系的异化.docVIP

论著作权集体管理组织与权利人关系的异化 　　[摘 要] 基于著作权的私权属性，在著作权集体管理制度框架下，权利人将其权利授权集体管理组织行使理应完全出于其自愿。延伸性集体管理与强制性集体管理的出现，在一定程度上异化了权利人与集体管理组织之间的关系。《著作权法》第三次修订引入两种特殊的集体管理制度，引发诸多争议，应从制度设计层面对其加以细化设计，平衡权利人与集体管理组织之间的利益关系。 　　[关键词] 著作权集体管理；延伸性集体管理；强制性集体管理 　　[中图分类号] D923.41 [文献标识码] A [文章编号] 1671-6639（2013）04-0007-05 　　一、引言 　　一般而言，权利人将其权利授权集体管理组织行使完全是出于自愿的。“凡由于使用频繁和其他有关情况，个人行使著作权或邻接权变得不切实际，或者得不偿失时，集体管理则是必要的。凡有可能，都应尽量采用集体管理制度而不采用非自愿许可制度，但将集体管理扩大适用于没有重大实际困难和经济损失就可以由个人管理的权利，则是不可取的”[1]。显然，著作权行使的最理想方式是由权利人自行个别授权，其次是采用集体管理制度，最后才是非自愿性授权。出于特殊原因的考虑，立法往往规定在某些特殊场合，集体管理活动可以突破自愿性原则，而扩展至更为广泛的领域。其中，最为典型的当属延伸性集体管理与强制性集体管理。《著作权法》第三次修订过程中引入上述两种特殊的集体管理制度，引发各界争议。笔者认为，应当从制度设计层面对其加以细化设计，在兼顾社会公共利益的同时，平衡权利人与集体管理组织之间的利益关系。 　　二、延伸性集体管理的利益解读及其规制 　　（一）延伸性集体管理概述 　　在我国的集体管理实践中，集体管理组织的收费活动由于直接影响使用者的经济收益而遭到其质疑和抵制尚可理解，但有时却遭遇权利人的反对甚至对簿公堂。究其原因，在于集体管理组织不可能获得所有权利人的授权，因此，未加入集体管理组织的权利人往往认为集体管理组织无权就其作品的使用收费。而对于已经交纳费用的使用者而言，依然面临着侵权风险。如在卡拉OK授权业务中，尽管中国音像著作权集体管理协会（以下简称为“音集协”）会员授权的作品已占到市场使用率的90%以上，但使用者仍然可能面临被非音集协会员起诉侵权的风险。对此，音集协在向卡拉OK经营单位承诺负责解决所有的版权问题的同时，也无奈地表示这并不是解决问题的最好选择[2]。之所以出现如此尴尬的局面，与我国延伸性集体管理制度的缺失不无关联。 　　所谓延伸性集体管理，也称扩展性集体管理，是指在满足一定条件的情况下，集体管理组织与使用者签订的作品使用许可合同的效力不仅及于会员，也延及至非会员[3]。该制度的出现，最初是出于增加集体管理组织所获授权、扩大其代表性的主观需要，毕竟集体管理活动的前提在于权利人的授权。但是，随着权利人不明的孤儿作品、多重著作权作品等日益增多，特别是数字化时代权利人认定的难度日益增大，使得集体管理制度面临难以解决的授权困境。如何化解个人利益与公共利益之间的矛盾，渐次成为延伸性集体管理得以存在的客观因素。但是必须看到，延伸性集体管理实质上是对非会员作品的非自愿许可使用，因此各国普遍对该制度持非常谨慎的态度。一般而言，一个集体管理组织只有在全国范围内具备充分的代表性[4]，而且运作成熟良好，包括有成熟的许可费收集分配机制、完善的数字处理技术、高水平的国际协调能力等，才适合采取延伸集体管理制度[5]。 　　（二）延伸性集体管理模式的利益解读 　　延伸性集体管理作为一种新型的授权机制，对扩大集体管理组织的代表性和提升使用者使用作品的安全性具有积极意义，但却以牺牲权利人的入会自愿原则为代价，特别是违背了非会员权利人处分自己作品的意愿。因此，如何平衡与协调权利人、集体管理组织及使用者在延伸性集体管理框架下的利益关系，即显得尤为重要。 　　1.非会员权利人的得与失 　　从未加入集体管理组织的权利人角度来看，实施延伸性集体管理无疑在一定程度上是对其权利或者意思自由的限制或剥夺，颠覆了著作权作为私权、其行使取决于权利人自身意愿的传统理念。对此，WIPO明确指出：在权利人对个人行使权利和集体管理权利二者之间加以选择方面，应尊重他们加入权利人协会的自由[6]。从交易成本的视角来看，由于零交易成本毕竟只是一种假设，财富最大化原则要求在初始阶段把权利赋予那些可能是最珍视它的人，以此来实现交易成本的最小化[7]。延伸性集体管理即试图借助集体管理组织这一平台完成权利的初始分配，不仅扩大非会员权利人作品的传播范围，而且使非会员权利人更有可能实现获得报酬权。事实上，非会员权利人在缺乏延伸性集体管理的环境下，从使用者处获取相应使用费对其来说绝非易事。换一个角度来看，与另外两种非自愿许可