禁摩禁电的行政法分析.pdfVIP

2016年 第 5期 重 庆 -- ,~n3v．院 掌 报 No．5．2016 第 32卷 (165期) J0URNALOFCHONGQINGTHREEGORGESUNIVERSITY 、，0l_32No．165 禁摩禁 电的行政法分析 胡利明 (中央民族大学法学院，北京 l00081) 摘 要：生活于法中，法中有生活，用法眼透视生活是生活法治和谐的专业途径。禁摩禁 电是基于行政有用性采取的临时措施，目的在于取得即时效果，既不符合行政法治规范，又无 法满足依法行政的法治规范，还不能契合现代行政法治理念，与现代法治的发展方向 “南辕北 辙”；既难 以运行科学合理的行政法思维，又难 以契合现代行政服务思维，更难以在传统的基础 之上有所理论突破；既发展了传统习惯思维，又没有根据现代法治理论创新发展，更无法契合 行政法治发展创新。 关键词：禁摩禁电；依法行政；行政执法；行政程序；行政法治 中图分类号 ：D922．1 文献标识码：A 文章编号 ：1009—8135(2016)05—0105—07 笔者按：“用法眼看生活，在生活中用法眼”，运用法学思维思考生活琐事，睁开专业性 “法眼”透 视违法之事，促进生活法治和谐。 近年来，各大城市纷纷加入 “禁摩禁电”(以下一般不带引号简称之)的大军，这是指政府以行政通 告 (通知)形式禁止在特定区域和特定时间内使用摩托 (电动)车。鉴于针对面大、影响面广和持续性 长的客观现实，官方和 民间各持不同观点，各有道理、各有根据、各有立场、各有方向和各有想法。以 摩托 (电动)车为交通 (谋生)工具的民众认为，行政机关侵害他们的出行权利，剥夺了选择交通 (谋 生)工具的权利，或增加生存难度，或提高出行成本，提升了 “痛苦指数”，实质上 以牺牲民众道路行驶 权以 “帮助”富人 “高质量”通行，降低了城市穷人的生活幸福感 。 管理者认为，摩托 (电动)车不符合国家标准，不符合城市化发展方向，不符合城市整体发展战略， 反而 占用大量道路资源 ，制造拥堵和安全事故。行政机关偏袒富人之嫌的公共政策，以即时效果为代价 无形牺牲法治价值，难免疏离穷人与政府情感 ，影响政府与民众之间的血脉关系，加剧贫富群体的矛盾 对立，甚至蔓延 “仇富”情绪，对各方均有不利影响，出现各种各样的行政法难题。据此，撰文从行政 法原理、行政法治角度剖析其中的行政法理问题，并不考虑有无实在法，实在法如何规定的事宜。 一 、 禁摩禁电的行政有用性分析 行政机关力推禁摩禁电可谓不遗余力，根据领导意图贯彻落实领导想法，事实上具有 “行政有用性”， 没有考虑公共政策的法律性，没有考虑现实背景性，没有考虑相对人的可承受性，没有考虑负面影响法 治价值，没有考虑依法行政的宏观布局。 (一)政策有用性 官方认为摩托 (电动)车既占有大量的道路资源，破坏交通秩序造成拥挤，又容易作为犯罪工具引 发刑事案件，还引导公权力任性扩张侵蚀私权利的生存空间。据此，禁摩禁电既有现实根据，又有政策 压力，更有政策有用性，源于行政有用性，实质上按照领导意图完成强制性 “政治任务”，不考虑行政法 律根据，不是建设社会主义法治国家的道德性 “法治追求”。 收稿 日期：2016-05-17 作者简介：胡利明 (1979一)，男，湖北孝感人，中央民族大学法学院博士研究生，经济师，法律顾 问。 胡 利 明 ：禁 摩 禁 电 的 行 政 法 分 析 (二)公共利益有用性 官方禁摩禁电既有政策有用性，更有更大的公共利益需要。公共利益优先的原则是必须坚持的行政 法原则，行政法的强行性是毋庸置疑的基本原则[】 。这既是依法行政的追求 目标，又是法治行政 的价 值取向，还是行政强制性的理论基础 。据此，行政机关强力推行禁摩禁电有公共利益因素考虑，以此引 导现实有用性，以行政实用性为可行性判断标准，以领导满意与否为合格性判断标准，以现实有用性为 “合法”判断标准 。 (三)即时有用性 生活中，众多客观现象表面上 “合法”，在于具有即时 “有用性”，只要有用，被认为是合法行为、 合法措施和合法 目