论我国刑法解释的目标与限度.pdfVIP

2009年第 6期 河北大学学报 (哲学社会科学版) Ⅵ ，Z．34No．6 第 34卷 (总第 150期) JournalofHebeiUniversity(PhilosophyandSocialScience) Dec．．2009 论我国刑法解释的 目标与限度 冯 军 王 成 (河北大学 政法学院，河北 保定 071002) 摘 要 ：关于刑法解释的 目标历来就存在 “主观说”“客观说”“折 中说”的争论 ，结合现代罪刑法定原则 的价值蕴涵及其相对 性的特征，刑法解释应该采取 “客观说”，同时由于我国刑法解释表现出的与西方刑法解释不同的特点，决定了刑法解释之 “客观说”在我 国应该受到严格限制 ，即在解释刑法时应坚持合法性原则、合理性原则和人权保障优先性原则。 关键词 ：刑法解释；罪刑法定原 则；目标 ；限度 作者简介 ：冯军(1972一)，男，河北临城人 ，河北大学政法学院教授 ，法学博士 ，硕士研究生导师。 中图分类号 ：D911．01 文献标识码：A 文章编号 ：1005—6378(2009)06—0022—04 收稿 日期 ：2009—08—23 刑法解释的目标是整个刑法解释理论的逻辑 的，具体表现为三点。 起点，也是解决其他刑法解释问题 的关键 ，囿于刑 1．立论基础绝对化。该观点的确立是建立在 法解释 自身具有的特殊性和复杂性．中外刑法学 ． 当时普遍存在的对人类理性的绝对崇拜和对法官 界对刑法解释的目标、限度等问题一直存在争论 。 品格消极偏见的观念基础之上 的，这种观念反映 刑法解释相对于其他法律解释，最大的特点就在 在立法上表现为立法者们相信 自己凭借理性的力 于其受到罪刑法定原则的制约而更为严格 ，我们 量就可以发现或者创造一个完美的、理想 的法律 结合罪刑法定原则的发展轨迹 ，对 中外有关刑法 体系。该说主要流行于整个 19世纪 ，这一时期信 解释 目标 的各种观点进行 了梳理和评价 ，并在此 奉严格的规则主义 ，把法官的角色定位于法律的 基础上 ，立足现代罪刑法定原则的价值蕴含，拟对 机械执行者 ，否定甚至是反对其享有法律解释权 我国刑法解释的 目标和限度 问题进行探讨 。 及 自由裁量权 ，认为 “刑事法官根本没有解释刑法 的权利 ，因为他们不是立法者”口J]。。然而司法活 一 、 刑 法解 释 目标 的基本 立 场 评 介 动具有能动性，适用法律就意味着 “理解”和 “解 释”法律条款 ，是一个再创造的过程。而建立在绝 刑法解释的 目标是指解释者通过对刑法规定 对罪刑法定原则基础上的主观解释理论无疑是对 的解释，寻求刑法规定 的意 旨。刑法解释的 目标 法官能动性的抹杀，其结果势必使法官成为法律 究竟是在于阐明立法时立法者的意思 ，还是在 于 的附庸和执行法律的机器 ，最终导致否定、禁止对 探求和阐明刑法条文客观上所表现 出来 的意思， 刑法加以解释。 在国内外历来就有 “主观说”和 “客观说”的分野， 2．“立法原意”概念的模糊性 。当今世界各国 其中又可细化 出不同的学说 ，概括起来大致有 以 立法模式呈现着多样性的特征，立法主体多元化 下几种 。 已成为时代潮流。 “到底谁是他们所称的立法者 ， (一)主观解释论 即使在宪法 国家也不是一个容 易回答 的问题 ，人 该观点是根据绝对罪刑法定的价值 旨趣确立 民、国会 、国会之内法案审查委员会甚或政府机关 起来的，认为刑