论未成年人犯罪出罪机制在刑法中的表达——对转化型抢劫罪司法解释合理性的分析.pdfVIP

论未成年人犯罪出罪删 棚 法中的耱 一 — 对转化型抢劫罪司法解释合理性的分析 刘 源 赵 宁。 (1．华东政法大学，上海 200042；2．上海市长宁区人 民检察院，上海 200051) 摘【要】最高人民法院 《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题 的解释 》将相对负刑事责任人排除在转 化型抢劫罪主体范围之外，这一规定既不符合刑法理论通说 ，也与立法解释的精神相违背。基于对未成年犯罪人适用区 别于其他犯罪人不同的刑罚处遇要求，应当重视未成年人犯罪出罪机制在刑法中的表达 。我 国刑法 出罪机制不在于犯 罪构成体系中，而在刑法第13条 “但书”规定中，这也成为未成年人出罪机制在刑法中的规范表达，应当充分重视对 “但 书”规定的认识和运用。 关【键词】未成年人犯罪 ；出罪机制；转化型抢劫；但书规定 【中图分类号】C913．5 文【献标识码】A 一 、 问题的提出 一 直以来，学界对刑法第269条转化型抢劫罪主体有不同看法 ，尤其是针对 已满14—16周 岁相对负刑事责任人是否构成转化型抢劫罪存在肯定和否定的激烈争论 。为此，最高院试图通 过司法解释给出权威答案。2006年最高人民法院颁布 《关于审理未成年人刑事案件具体应用法 律若干 问题的解释 》 (以下简称 “解释”)第十条规定： “(第一款 )已满14周岁不满16周岁 的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物 ，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力、故意 伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的，应当分别以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。 (第二款 )已满16周岁不满18周岁的人犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁 灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，应 当依照刑法第269条的规定定罪处罚 ；情节轻 微的，可不 以抢劫罪定罪处罚。”根据第一款规定，排除了相对负刑事责任人构成转化型抢劫 犯罪的可能，对实施上述行为并造成严重后果的相对负刑事责任人只能以故意伤害罪或故意 杀人罪论，而规定第二款又指出16至18周岁的未成年人属于转化型抢劫犯罪主体的范围，综合 以上规定，相对负刑事责任人不构成转化型抢劫罪的法理根据应当理解为，由于刑法第17条第 2款规定相对负刑事责任人只对刑法规定的八种罪行承担刑事责任 ，因此，他们尽管实施 了盗 窃、诈骗、抢夺行为也不构成相应犯罪，其行为 自然无从发生转化的问题 。 不可否认， “解释 ”对司法实践处理此类案件具有清晰的指导作用 ，有利于解决实际问 题 。不过从现状来看 ， “解释 ”的规定与刑法理论通说和其他相关司法解释发生了冲突和矛 盾 。根据我国刑法理论通说 ，转化型抢劫犯罪的前提行为 (盗窃、诈骗 、抢夺 )并不要求 已经 构成犯罪，只要行为人实施 了三种性质的行为即可；[11这一认识也得到来 自最高人 民法院2005 年 《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干 问题的意见》 (以下简称 “意见”)的认可 ， “意见”认为行为人实施盗窃、诈骗、抢夺接近 “数额较大”标准的，以抢劫罪定罪处罚，这 表明行为人的先前行为即便不构成犯罪同样可 以根据转化型抢劫的规定定罪处罚，因此 ，根据 “意见”精神，相对负刑事责任人虽然不构成盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪，但这不妨碍他们可 以 成为转化型抢劫罪的主体。 很明显 ，同属最高院颁布的司法解释却出现了不同的适用标准，这必然会带来司法适用上 的困惑。对此，有学者主张两者都属有权解释 ，解决冲突的方法是对于16周岁以上完全刑事责 任人适用 “意见”规定，而对于相对负刑事责任人适用 解“释”规定。[21这种折衷方法固然符 合司法实践重在解决问题的思维方式，但却放弃了从理论高度研判司法解释合理性所应做的必 收【稿 日期】2f)()9一O7一O1 作【者简介】刘源，华东理工大学法学院讲师，华东政法大学刑法学博士研 究生；赵宁，上海市长宁区人 民检察院检察 官，华东政法大学刑法学博士研究生。 要努力。因此，我们有必要分析该 解“释”在刑法理论整体框架 内是否合理 ，进而分析未成年 人的出罪评价机制在刑法中如何得以体现 。本文以相对负刑事责任人是否构成转化型抢劫犯罪 为视角，对刑法中未成年人出罪评价机制进行分析 ，说明我国刑法规定具备出罪评价机制，故 无需以司法解释特殊强调的方式实现 。 二、转化型抢劫罪的主体分析 正如有学者所指出的，转化型抢劫罪主体的刑事责任年龄问